类似转基因这样的大范围争论我是很讨厌参与的。因为，对于这样一个话题题，在我心中已经有明确的答案了（也许是暂时的），但是在社会讨论之中，大家讨论的焦点换来换去，概念偷换处处可见，谬论和诡辩也处处可见，偏偏又惹来这么一大群脑残的看客来助威。在这样的情况下，凭借平等的原则走向一锤定音的结果是基本不可能的。无论谁吵得有多凶，到最后结果必然是强权以铁的手腕定调。当然，民主社会里大讨论是为了催生出尽可能多的声音，让权力执行者有更多参考信息。因此说话并不是为了伸张什么，而是为了履行一个声音的义务。但在我看来我能想到的方方面面道理都不是没人说过，我也没有再重复他人思想的欲望。

有一个很小的细节可以说明我的厌倦。在对转基因话题持正面态度的文章后面，往往可以看到类似这样的评论：

就问楼主一句话：一个没有转基因的和一个转基因食品放在你面前，你吃哪个？

同时你能感觉到评论人占了上风的那种洋洋得意。ta好像抓住了什么亘世不变的真理，能够不废吹灰之力让所有他不想、懒得、或不懂看的争论纷绕统统灰飞烟灭，从而自己成了那个一言定调的VIP。这类网友的评论动机来自于当下草根变明星的社会心理，我会另外撰文讨论这个。但他问的问题是否真的是什么亘古不变，或哪怕是非常有力的道理呢？我要分析一番。

首先必须要承认一个前提就是，这个问句的回答只能有一个，那就是：选择吃没有转基因的食品。因为评论网友之所以如此自信地问此问题，ta一定是认为，是个人都会对转基因食品有顾虑，不管它是有害还是没害，但只要有选择还是多一事不如少一事。先不讲这种心态只代表了该网友本人的人生哲学，或仅仅只能代表社会上一部分保守主义的人生哲学，我姑且认为全部人都是这样，否则无法讨论下去。再者，就算你回答说：“我会抛硬币决定吃哪个，因为转不转基因在我心中没有区别。”对方网友也一定会骂你虚伪，因为ta真的不相信有这样的人。

既然先承认了“多一事不如少一事”，那为什么没有转基因的食品属于“少一事”、转基因的食品就是“多一事”呢？为什么不是相反呢？既然那位网友是这么认为的，那估计ta是认为“人工的，人不干就没的事情，就是多一事”。原来没有转基因，自然界不会自己转基因，是人出于某种目的创造出“转基因”来，于是转基因相比不转来说就是“多一事”。

那我就有非常强的理由相信，如果我问这位网友：

一块生猪肉和一块熟猪肉，你吃哪个？

的话，他绝对会选择“生猪肉”。但是，“有非常强的理由”是一回事，事实又是另一回事。我的经验告诉我，在真实的情景中，这位网友很可能会选熟猪肉。为什么呢？难道“生猪肉”跟“熟猪肉”相比是属于“多一事”吗？为什么在这个问题上，这位网友又信奉“少一事不如多一事”呢？

他选择熟猪肉的理由可能是熟猪肉比生猪肉好吃、易消化之类。那就是说，也许ta同时也信奉“如果好的话就不妨多一事”。这就是说，在“转不转基因”问题上他之所以信奉“多一事不如少一事”，只是因为他不知道转基因有什么好。问题是，他是怎么知道“熟猪肉”好吃的呢？有两种原因，一是他从没有自控能力的年龄就被人喂熟肉喂大，从小受的教育就是熟猪肉比生猪肉好吃，根本没法儿不知道；第二个原因就是他自己吃过、比较过，不是别人强迫他知道的。换句话来说，如果你要推行一件“多一事”的事物，你第一就是要让人们被“这东西好”的说教严密包围起来，让他们没可能不知道“这东西好”；第二就是要想办法让人试到你这东西好。

但是，很多东西都是有利有害的，例如由于吃熟猪肉，人的消化系统是退化了，所以现在你吃生猪肉会消化不良。这不就是“多一事”不好的地方么？但是没办法，你已经进化成这样了。于是吃熟猪肉就只剩下好了。这就说明，要让一件有利有害的事情变成纯粹“有百利而无一害”，那就是事先不要知道它的害处，等几千年人类适应了，害处也就不成立了。

可以想象，如果回到原始人时代，也有很多新闻媒体之类的东西。那么“关于吃生肉还是吃熟肉”也会引发大讨论。会有很多人反对“吃熟肉”，因为那相当然人类的退化。也许还会有人悚人听闻：“别看熟肉好吃，将来你消化系统退化了，吃啥都饿，人类就灭绝了。”回过头来看，人类消化系统退化了没？退化了。有啥事么？有啥事也担心不来。至少是五千年前的人所担心不来的。但是，很多人喜欢拿自己担心不来的事情，来阻碍当下显而易见的决定。这一点是现代人特有的，原始人可不会这样，所以我们现在才吃熟肉。

有很多残脑没办法处理、运算和判断“有利有害”的事情，他们只有面对“有百害而无一利”或者“有百利而无一害”的事情，才能给出选择。但无奈脑残众多，因此各种心怀鬼胎的人都在极力地把事情描述成“有百害而无一利”或者“有百利而无一害”，以方便脑残们得出答案，从而支持他们。

历史就是这么过来的。