综述文章要“副”的到底是什么“盛名”?

科学网记者谢文兵编译The Scientist杂志网站一篇文章,为其拟一中文标题为:综述文章高引用率:盛名之下 其实难副。文章下面目前只有3条评论,大家可以去看。有意思的事,The Scientist网站本身就为自己的文章开通了评论区,评论者还常常很活跃。这样的网站还包括NewScientist。可惜的是科学网每次编译这些网站的文章,都只介绍正文内容,没有向中文读者介绍这些外文文章发表后外国读者的评论情况。这也显示出了中国读者重正文轻评论、重接收轻反思的阅读特点。中文读者的评论多数会是“沙发”、“顶”、“学习了”、“楼主是傻逼,鉴定完毕”等内容,这也是我关闭科学网和网易博客评论原因。

这个问题倒是跟“综述文章”的问题非常相关。外国人写文章也好,写教科书也好,个人色彩是非常强烈的。他们往往不求面面俱到,不求“辩证地”、“一分为二”地讨论问题,而重点在于抛出一个观点,只要是supported的,哪怕是unbalanced的。而外国的读者也不会因为看到“不够辩证”、“偏激”的特点,就全面否定一篇文章甚至对作者进行人身攻击,因为他们本来就不抱着仅从一个作者身上就找到一个平衡、客观、全局性的、终极的、标准答案式的、“安全”的结论,只要有新的引人思考的点,只要能把讨论向前推进,一篇文章就会受到尊重。相反,老生常谈,和事佬式的“两点论”,不会受到外国读者的青睐。

所以,外文教科书,往往不同作者写的区别会很大。每个作者都非常“任性”地根据自己个人对这个学科的理解取舍和组织内容,并且会在前言(Preface)部分充份解释自己写书的意图,以方便读者选择合适他们自己的教科书。其根本原因是,外国式的学习是一个非常个性化的事情,他们当初学习的时候,就是自己学的,学到什么、学不到什么,往往允许不同人不一样——反正他们没有什么应试教育。所以你叫这些人写书,他们也只能根据自己对学科的理解来写。在中国不一样,我们有“教学大纲”这种东西,就算研究生课程,也喜欢成立“编委会”。虽然一个成熟的学科,总会形成比较固定的逻辑结构,但在中国,好像是把这种自然而然的结果当作一开始的目的。你要先写偏的书,然后大量偏的书才能比较出一个“正”的结果,而不是一开始就想把书写“正”。中国的学生看书,往往会记得哪个知识在第几章第几节第几段第几句话里有,这是为了方便他们考试。中国学生选教科书,主要标准也是看他们要应付什么考试。书里讲没讲某些内容,并不被看作是作者对学科的观点,而是看作考官对出题的观点。

教科书如此,综述也如此。例如,最近使用所谓click chemistry合成特殊结构的聚合物方面研究比较热,光这方面的综述就一大箩,长review、mini-review、research highlights、perspectives、journal clubs五花八门,A型B型O型什么都有。有必要么?纯粹就是大家为了拼影响因子,拼职称么?我为何还有兴趣去看每一篇这方面的综述?是因为我想了解不同的作者要综述此领域,是如何组织其内容,如何描述其研究的历史,如何定性其研究现状,如何提出将来需要做的事情;同时,作者为了支持自己的观点,会引用什么代表性工作,如何组织参考文献的。这些方面,才是这些看起来重复建设的综述文章之间的宝贵的不同之处。如果综述的作用好像The Scientist那篇文章所说的那样——仅仅是为了代替阅读原始文献的沉重劳动的话,那就根本没必要这么多作者发表这么多综述了。同时对综述的要求也就是“全能”,要美好地满足所有目的——包括教学的目的,就好像中国人写教科书那样。事实证明,这种刚性的做法只会伤害学生和研究者的独创能力和独立思考的能力。没有能引人思考的阅读材料,也就不会培养出能引人思考的人。

关于这个问题我在我的英文博客里也写了一篇文章,以上是我想向中文读者多说的话。

英国皇家学会350周年纪念邮票的实物

今天看到武夷山老师通知大家有“皇家学会成立350周年纪念邮票”这回事,并被科学网把图推到首页上了,我就决定把我手头上的实物照片放上来。实物耶——开玩笑!

我是刚过完年让在英国的同学帮搞的,钱都还没还给人家。

英国的皇家学会是啥?百度百科 Wikipedia

英国皇家学会成立350周年的特别网站以及精美的互动历史动画

英国卫报的文章

以下是我手头上的实物图。本人不集邮,不知道怎么收藏,就只好夹在最大部头的韦氏大学词典里面保存。

Stamp_3

完整照


Stamp_2

揭开保护膜


Stamp_3

完整照

预祝第二届青年科学博客大赛圆满成功之后要说的话

Neil同学出书鸟。由于姓“吴”,在Google搜其真名会重置链接。在百度搜吴宝俊,有13000个结果,这包括了同名的人。搜我的名字,也只有6390个结果,还包括了同名的人(不过,和我同名的只能搜出两个人,一个是台湾企业家,一个是北化工的同龄研究生,他们的结果比例非常小)。搜“韩寒”,则有18100000个,这个数我要数一下个十百千万才能念出来。这里面说明的问题是,我不如Nail同学红,我们都不如韩寒同学红。

为什么要提“红不红”这件事呢?是因为我发现有很多人挺韩寒、顶韩寒、支持韩寒、同—意韩寒、追捧韩寒。但我都只觉得韩寒就是一普通同学,大概跟我们还是同一届的好像。要找到韩寒的观点,不用去韩寒的博客。我每周在自由空间喝酒吹牛的家伙们都差不多风格。与其说支持韩寒,不如说我觉得他是“自己人”。说实在的他很多观点我有小小不同意,但我并不会感觉到要去他博客理论,或者自己写博客反驳,掀起什么“骂战”,因为这些只需要跟他是喝点儿小酒聊聊就完了,如果我熟识他的话。而对其他人,我只要小小的不同意都非常婆妈的大写博客,大鸣大放一番。也就是说,对于“自己人”,观点不符的话不是用隔空辨论会或者骂战来搞定的,是用喝点儿小酒不打不相识搞定的。这也许只是我的性格特点,只要是朋友,我就算原本坚持什么原则,都不会跟对方上升到伤感情的高度。这导致我其实是比较愚忠的那种朋友。人家犯罪我报警,朋友犯罪我包庇。试问这样的话,我犯得着去韩寒或者Neil的博客评什么论么?

我感觉如果人人都像我这样的话,80后会形成一个非常强大的黑社会帮派。

韩寒也许是第一个因为写博客“华丽转身”为80后“意见领袖”的同龄人。Neil在自从参加首届科学网博客大赛之后,在科学网也成了唯一的80后的“意见领袖”。80后写博客的不少,思想能形成独立意见,又成功走红的却不多。例如我就不行,我在科学网写博客比Neil同学早,但我就没有走红。这当然有我个人意愿的原因。我后来是自己把在科学网的博客限制成无人问津的形式的。虽然如此,Neil要出书我非常理解和支持,Neil也曾经在谈出书问题的时候讨论过韩寒这事。主要还是我们的意见跟我们爸妈的意见不一样,而我们的同学大多数又太听话,激进点儿说就是觉得他们“白活了”,自以为自己活得出色,得谈谈,得写博客,得出书。所以你看韩寒是缀学的,而Neil同学是《玩进科学院》的。像我这种正常念书,班里成绩很好,受到老师和家长的青睐,这么一直走过来的“人民好兄弟,父亲好儿子”却干不出“胯下草泥马,手中达菲鸡”的牛事 ,还妄图以80后意见领袖自诩谋求什么“走红”,资历就很是欠缺了,我说什么话,也没有自身经历作基础。我这样的人其实应为广大80后所不齿。

最近收到科学网发给我的邮件,意思是说,我这种参加过第一届科学博客大赛的,请也继续参加第二届。并报告了本届大赛的奖品。我不是不知道现在有第二届比赛,而是我早就不打算参加。参加完第一届,要了人家一个数码相机,我再参加第二届干啥?难道觉得光一个相机不够,得要个液晶电视才算了事么?第三届要是再送个啥,那我何时是个头啊。所以我只能诚挚地预祝第二届青年科学博客大赛圆满成功。Neil本来不写博客,科学网比赛把这人挖出来了。当时据称他是响应院里的号召写的,据我所知他本来不写博客。

我本人也特别不提倡好端端一大男人写什么博客。写博客是属于非常不够帅气外带点娘的行为。我自己写博客写得有声有色的时候,我对像Neil这种脑子比我好,也没有写博客的同学,心里充满了是敬佩和羞愧。我感觉这些同学来看我博客,心里会想:啥玩意儿啊就你那点儿小心思还罗罗嗦嗦……因为,还是那个意思,我的观点都是我认为没必要跟“自己人”宣传的。我希望这些“自己人”自动不要来看我的博客。对你们来说,这里没什么新鲜。有空出来搞点小菜喝几杯才实在。

所以科学网如果不是搞“青年科学博客大赛”活动,而是搞“不靠谱科学青年宵夜吹牛大赛”活动,提供酒水小菜,那一定会有大量80后牛人思想精英意见领袖们现身,远不止发掘出一个受学院所迫过来开博的同学。而我真实的水平也会如实的反映在我的境况上——我最多只能低调地在一旁啜点儿小酒,边听听,边学习。