“两会”精神学习体会

“两会”结束后,我的感想。中国人讨论中国人的事情,总有两套。一套是“台面上”的讨论,一套是“台面下”的讨论。讲事实讲依据讲逻辑,那是在“台面上”。“台面下”是不用讲事实讲依据讲逻辑的,阴谋论倒是很欢迎。中国人之所以长期形成“台面上”和“台面下”、“明规则”和“潜规则”的“二元认知体系”,来自于中国文明的神秘主义倾向。任何信息都喜欢装饰得很不直接、很不透明,常作讳莫如深状,以便混水摸鱼,否则水至清则无鱼了。既然信息不透明,你想讲事实讲依据都无从讲起,因此台面上能讲清的事情一向是非常有限的。傻子才会光靠在台面上能讲清的东西指导生活。正常中国人的生存智慧当然就在于台面下的潜规则了。但是,潜规则之所以“潜”,恰恰是因为这些秘密的信息来源是没有权威担保的,信不信由你(傻子才不信)。因此,只有“闷声”才能“发大财”,树大除了招风之外没什么好处。骂香港记者朋友不懂“闷声发大财”就是“too simple sometimes naive”是有道理的。能与华莱士谈笑风声,靠的就是洋人不懂除了“台面上”之外还有“台面下”,不断被中国式逻辑忽悠住。越潜规则信息越不透明;信息越不透明越要潜规则。这是客观的、超越善恶的现象,并不是说“潜规则”就有多么邪恶。事实上,中国的弱势群体同样是潜规则的既得利益者。没有潜规则的智慧,没有对各种小道消息的了如指掌,怎么能够成功上访?所有上访专业户本身就是潜规则大师。

在墙内外的中文网友争论,也充满了“台面上”与“台面下”两套逻辑。而且,为了各自宣传的目的,一个最常用的手段就是拿台面上逻辑来驳斥台面下的逻辑,或者反过来,不断地轮流使用。你说是要防“文革复辟”(台面上),我就说你是“政治阴谋”(台面下);你说是要打黑(台面上),我就说你是政绩工程(台面下)。这种逻辑是中国人发现不出错误来的。如果坚持在台面上辩驳说“这不是文革复辟”或者“打黑很有必要”,就显得很无力,因为你台面上政据不足,又不断被台面下的逻辑攻击;在台面下辩驳说“这不是政治阴谋”或者“这不是政绩工程”就更加无力了,也没必要。这就是中国的事情永远闹不清楚的真正原因——大家都并不想真正搞清楚问题,只希望问题产生偏差并且是产生有利于自己一方的偏差。众人对“真”并不感兴趣,只对自己认为的“善”感兴趣。这种不以真为美而以善为美的美学思想是植根于华夏文明诞生的早期的,归根结底来自于河谷文明基于农耕的客观情况。基于农耕就会在同一个地方生很多小孩导致人口密度大,人口密度大利益纷争多,人与人的关系比人与自然的关系重要。在中国人社会,你把事情做好远不比把人做好来得成功,懂做事远不及懂做人成功。中国文明对于人与人关系的知识和经验简真是世界一绝,但对于人与自然关系的知识和经验却极其馈乏。处理人与人的关系,跟处理人与自然的关系,思维方式最大的不同,就在于自然界的规律是可重复的具有很高的确定性,但人的喜怒哀乐就不是这样。处理人与人的关系久了(几千年),中国人的思维方式也就形成了模糊、将就、权宜、随意的特点。中国人的思维乐趣也大大体现在拐弯抹角和尔虞我诈上(玩儿斗地主和拖拉机),所谓“人斗人其乐无穷”。文革想不复辟都难。所以温总理会觉得“危险”。

关于纵容孩童在公共场大小便

香港和广州比较明显的区别之一是,前者是内地游客的旅游点,后者不是。经常去旅行的人应该都觉得凡是那种聚集了全国各地游客的经典旅游景点都是肮脏混乱的。大人帮助小孩随地解决大小便在这些地方也是见怪不怪的。香港只是不幸成为了这种地方之一而已。以下是香港人制作的PPT:

我作为广州人(i.e. 蝗虫一枚)也感到震精了的是大小便直接拉到城市建筑和设施的公共用地上(如地铁列车上,商场地上等)的行为。因为我在广州没有见过——一次都没有。就算是在旅游景点,我能理解的也只能是自然景点(例如山上)找地方解决,而不是在人要走的路上或者人文建筑的地方解决,也没见过有这样的,顶多也就是小便在建筑物背后角落。

当然,养尊处优的我的见识实在太有限了。通过全体网友上传视频照片收集起来的事情,再少见也可以堆积得很可观。广州也不时有网友上传的类似视频。但实在很难像上观这个香港的PPT那样搜集到这么丰富的素材。所以,是不是旅游点还是不一样。作为旅游点的香港能比广州吸引更多奇怪的人。

我在Quora上参与问题What kind of common sense do people who live in China lack?时讲了这么一段话,也许可以稍微中和一下:

It is fine to split, urinate, or defecate on the ground in the villages in China. In fact you have to if you visit one because there are either no toilet or because the “toilet” is merely a permanent concentration of defecation with no sewer, so disgusting that you will prefer the ox’s way — shit anywhere you happen to be whenever you need to. As the cities have been very modernized in the hardware, there is still a large area of villages in the rest of the country, from which migration workers come who for the first time cope with the cities’ “correct manners”. To fine them for their misbehaviors is unkind. To educate them is useless because they live and work in the city only temporarily. The only way is to tolerate it and constantly increase the percent of urbanization and modernization of the villages area. People can only learn the right manner long after the environment shows they really need to.

不这么抹黑中国农村的话很难解释清楚为什么中国有这么多人直接在路中间脱裤蹲下拉屎。

财新网转述袁隆平

财新网有一篇“综合报道”《袁隆平:转基因普及存疑虑 不能用民众做实验》,我觉得该报道贬低了袁隆平老师的思维能力和学术水平。

报道不长,因此我挑这挑那基本就相当于把整个报道挑遍了。例如:

“转基因有两派,一个是反对派,一个是赞成派,我是中间派,因为反对派和赞成派都很有道理。”他分析说,“反对派的道理在于转基因抗病抗虫的功能来自于毒蛋白基因,虫吃了是要死的,人吃了怎么办?会不会威胁健康?”赞成派也有站得住的理由,“他们解释说,昆虫的死亡是因为气孔闭塞了,但这跟人的消化道完全是两码事。”

我试着把袁老师引用的“两派”理由解释一下。转基因农作物抗病抗虫的功能,是由于这些农作物的DNA里人工添加的一些基因可表达抗病抗虫的蛋白质。这些蛋白质杀死昆虫的机制大概是使昆虫气孔闭塞窒息而死。因此反对派和赞成派的争论焦点就在于这种蛋白对人有没有害——不管这些蛋白是人转的基因表达的还是天然表达的。因此,这不是转基因技术的问题,是你“具体转什么蛋白质的基因”、“人吃不吃”的问题。一种昆虫药对人有没有害,是需要试验,但不需要扯上转基因技术。如果这种蛋白质未经试验就让消费者食用,这不叫拿消费者当转基因技术的小白鼠,而应该叫拿消费者当这种蛋白质的小白鼠。

这个逻辑,一般人难以分清,但袁老师绝对可以分清。上述报道写出来好像袁老师连这种逻辑都分不清楚的样子,我情愿相信是写报道的人脑残。

又例如,

“我愿意吃转基因食品,来亲自做这个实验,但是问题是我已经没有生育能力了,转基因对性能力和遗传性的影响是需要实验证明的,如果有年轻人自愿做实验,吃转基因食品在两年以上,不影响生育和下一代的健康,那才安全。”

据我所知,关于“转基因影响性能力”的传言,是绿色和平宣传的一篇“研究论文”的结果,我认为方舟子对这一研究结果的评价是中肯的报道中袁老师也并没有承认是否影响生育能力,只是说需要实验。但我们只要搜索一下就可以发现,不光财新网,关于袁老师这次讲这几句话的所有新闻都直接说“袁隆平称转基因或影响性能力”。就好像说,袁老师看过绿色和平宣传的那个研究报告,并且赞同其结论。因为,不要说那个研究仅仅是停留在统计学和现象学,任何研究的结论都是要加“或”字的。说“袁隆平称转基因或影响性能力”,就相当于说袁老师赞同该研究的研究对象、方法、结果和结论。而这是袁老师原话并没有承认的事情。从专业来看,袁老师跟这一研究之间是同行的关系,有资格进行同行评议,因此就要对自己的专业和研论负责。他没有亲自审议过这篇研究论文的原文,不可能赞同或否定这个研究,只能说这个问题“需要实验证明”——而这是一句废话。

报道的全文都使用“转基因”三个字,既不讲转基因的什么作物或动物,又不讲具体转啥基因。用在不同作物,转不同的基因,危害都不同。这是袁老师在报道最后的几句话里间接说到的。转基因的害处,也不去分对人还是对自然。人不吃不碰的转基因作物是不会对人有害的,但不一定对自然无害。所袁老师最后说的:

现在我们正在把玉米的基因转到水稻上来,提高水稻的光合效应,这样的转基因有什么问题?一点问题都没有。

就又偏颇了。怎么会“一点问题没有”?仍然需要实验。袁说“正在把XX转到XX”上,就是在介绍这个实验,就是“不把人当小白鼠”。实验是“承认问题”之举,不是“一点问题没有”。我宁愿相信是记者脑残转述错误。因为袁隆平老师是我们的民族大英雄,他的人格和学术良心是100%完美的。