范老师在群里贴出去年南都周刊《碘盐致病疑云》封面及整个深度报道的链接。关于碘这回事我一直就认为是烟雾，这次我且看南都周刊具体怎么做这个报道。

首先我了解到，这个“疑云”最初也是南都周刊放出的。

7月31日，本刊封面文章《碘盐致病疑云》，用14个版的深度报道，首次提出“食盐加碘政策导致甲状腺病高发”的疑问，引发了全民对食盐加碘政策大讨论。十多天之后，卫生部通过《人民日报》回应此说，并表示从明年开始适当下调现行食盐加碘量。

这个问题要一步步来分析。第一，是否真的存在“甲状腺病高发”？具体什么甲状腺病？是缺碘型甲状腺肿大病（大脖子病）还是甲亢？只有后者是由于碘过量。第二，为什么说甲亢高发是由强制补碘引起的？如果是，那又是从什么时候开始的？早就全民补碘了为何问题现在才出现？如果不是，那官司下调食盐加碘量又是什么原因？

所以，南都周刊必须先后回答这些问题。

甲亢以前没高发，现在高发？

按照分析问题的逻辑，应该先发现有甲亢高发的现象，再去怀疑导致的原因。所以最初怎么发现甲亢高发的？南都周刊报道中介绍了目的在于建立甲亢高发与补碘之间的联系的研究。那么至少在这些研究中涉及到的地区发生了甲亢高发。例如：

2003年，广东省疾控中心与甘肃省疾控中心进行了一项联合研究，选择1996年开始食用碘盐的宁夏吴川县黄坡镇和尚未实施碘盐的广东徐闻县迈陈镇设调查点，调查人数分别为7万和5万。

结果显示，补碘8年后，黄坡镇甲亢平均年发病率增加了一倍多，未补碘的迈陈镇没有多少变化。钟文解释，这种发病率的增高是一过性的——增加了然后又回落。

另外，最初发出的也可能不是甲亢这一边的事实，而是尿碘过量这一边的事实：

在广东省疾控中心从事甲状腺疾病流行病学调查多年的钟文，近十年来多次进行相关调查。早在2001年，他就认为广东省部分地区人群尿碘水平有偏高趋势……

总之，这世界上总归一定会有某些地方是甲亢高发的，关键是找到原因，这需要进行流行病学研究：

2007年，张永奎在浙江省科技厅基金的支持下，带领一个课题组进行了一次舟山人群碘营养水平流行病学调查，报告于今年4月正式发布。张永奎在接受《南都周刊》记者采访时说：“我们这个调查无力解答是不是食盐加碘导致了甲状腺疾病的发生，但是舟山人的碘营养确实超标了，甲状腺疾病确实每年在增多。”

我不是流行病学专家。但我知道这种事情需要流行病学研究。一个地区的人某病高发，跟具体某个人得病是两回事。医生诊断病人，可以针对该病的可能诱因来询问病人，最终确定真正的诱因对症下药。看过美剧House的都清楚这一过程。但如果是一个地区的人群某疾病高发，对诱因的调查和确认就是一个统计学问题。只能搜集所有得病者的共同点一一确认或排除。例如，你如果非要说某一群体的流行性感冒是由H1N1而不是H5N1引起的，那就需要给出符合标准的统计学数据来支持这个结论，最终数据要达到什么要求才可以确定因果关系，这个统计学标准就要真正搞流行病学研究的人才清楚了。这个张永奎既然说“我们这个调查无力解答是不是食盐加碘导致了甲状腺疾病的发生”，可能就是说统计的数据还不足以建立这两者的关系。

南都周刊的报道还介绍了其他若干个研究，但估计作者自身并没有专业底气去判断这些研究的结论是否能够建立所研究地区碘过量和甲亢的联系。因此，除了一个研究者自称“无力解答”的研究外，南都周刊的报道并没有对此问题给出更多的回答。报道更没有回答，一直都补碘，为何以前没有甲亢过量，现在才有？还是以前一直就有？何以见得？

不管致不致甲亢，政策一刀切和借垄断牟利都是不对的

不管在研究上能不能建立因果联系，在一个强制补碘的国度，尿碘水平群体性偏高，甚至甲亢高发的现象，难免让人怀疑到补碘政策头上。这个原因是出在补碘政策身上，不是出在甲亢高发上。无论甲亢高不高发，一刀切的政策，以及私下借行业垄断的优势故意牟取暴利的行为都是不对的。这里面是盐业的经济改革问题，盐业制度有问题，跟你甲亢高不高发没关系。作为盐业改革的一部分，“强制加碘”这种最容易改的一刀切政策是最容易实现的，只是它所需的科学论证和人口普查证据需要长期调研。据报道整个盐业改革的调研工作就进行了八年。南都周刊就把加碘政策的松动跟盐业垄断暴利的内幕放在一起报道，就让人把垄罩在盐上面的所有问题揉杂在一起，造成非常糊涂的印象。事实上，很多读者因此就认为，盐业专营制度的保留，就是强制加碘一刀切的保留。要实现碘盐自愿选购和无碘盐供应，就等于要改掉盐业专营制度。最明显的就是看凤凰网的“正反方PK”结果，这个PK本来是关于“要不要废除盐业专营制度”的，但支持废除的人意见全是在扯强制加碘。这两者显然是完全不搭界的。如果能够把这两者区分开来，支持废除专营的人数将会更加少。

加碘和专营制度是两回事，除非你说专营制度绝对不会生产无碘盐，但这要给个原因。南都周刊的报道有一句话：

1994年国家正式颁布《食盐加碘消除碘缺乏危害管理条例》，食盐加碘作为一项国策固定下来。到1995年除西藏外，在全国实施了食用碘盐。一位浙江省疾控中心的专家介绍，《条例》中其实早已明确提出：高碘地区不需要食用加碘盐，但这项政策没有落实好，很多地方盐业公司为了追求更高利润，一律销售碘盐。

这总算是给出了原因，说是销售碘盐利润更高。为什么？既然说垄断者是在任意定价，那无碘盐价格不是随你定的么？现在大家骂专营制度，其中很多事例不就是诸如“北京盐价比别的地方高十几倍”这种事情么？有这种定价优势丰存在，盐业部门为何还要纠结于加碘盐和无碘盐？我的这些疑问不解释的话，你光说“销售碘盐利润更高”则不是不言而喻的，南都周刊没有解释。我在网上找了一下，有一个叫王石川的人也说了几句话把加碘和专营制联系起来，理由也仍然是“加碘盐利润更高”，但王石川也没有解释原因，而是说“众所周知”：

众所周知，我国食盐由盐业公司专营，实施统购统销。国家对盐业实行垄断经营，有一定的必要性，但是，凡垄断者必有谋取高利润的冲动，与非碘盐相比，碘盐售价高出不少，因此，原本不需要碘盐的高碘地区，也被盐业部门强行推广碘盐。

这样的论述方式我还可以做得狠一点——我干嘛要说“加碘盐利润更高”这个原因啊，我可以说“卖一包加碘盐，盐商年轻十年，直到年年保持二十岁，丑男变帅哥，恐龙变美女……所以盐商是绝对不会卖无碘盐的”，这岂不是更牛逼？你乱给一

我的教训

先编故事后做实验。这个简单的道理我是读研究生读到现在才明白。化学人的实验风格，是解决不了物理人的问题的。

现在有很多人在吃Laponite这个饭碗，即有化学人，又有物理人。所谓化学人，就是以做出什么新奇玩意来发文章的人；所谓物理人，就是以做出什么law来发文章的人。在实验设计思路上，这两种人的风格是相反的。具体到Laponite，如果想出现新奇的玩意儿——例如是形成什么功能性凝胶——那就要天马行空地变换体系。今年初Laponite+dendrimer成个凝胶竟然都能发Nature了。如果你想说明问题，那就一定要一步一步来，不要一下子让体系里有太多未知的东西，也就是说不要让我们的体系太超前于已有报道的体系。

我现在的体系是Laponite+PEO，从物理人的角度讲，如果要做流变学研究尤其是LAOS研究的话稍微有点超前了；从化学人的角度讲，则又太不够新奇了。这是确实是我导师原本的意图。从总的来说，这样的意图仍然属于化学人的思维，也就是希望增加实验的复杂因素，希望得到意想不到的结果。“意想不到的结果”对于物理人来说，是难以转化成结论的，或者一旦转化出什么结论就得诺贝尔奖了；而对化学人来说，“意想不到的结果”是日常发paper吃饭的常态，化学人是靠“结果”的“工业化”来获得诺贝尔奖的。剩下的问题就是，物理人日常发paper吃饭的常态是什么？我认为物理人日常吃饭的方法就是先编故事后实验，实验结果排成一个故事。这是物理人paper的常态。至于能够写进教科书的那些大故事，就需要集中所有能够连成一篇的小故事，扔掉那些连不成片的。

编故事和提出问题有一定的区别。先提出问题后做实验大家都懂。但是，如果你不编个故事，光是提出问题，那就会很容易提出无聊的、垃圾的问题。只有有利于一则故事的情节连续性的问题才是重要的、引人入胜的问题。

所以，如果要做物理人的研究，你需要先编故事后做实验。面对Laponite+PEO体系，你先要编个故事。故事主人公的人物性格是已经清楚的：PEO聚合物链会吸附到Laponite粒子表面，吸附后Laponite悬浮液的凝胶化速度会变慢。这时，如要你仅仅提出问题，那就是诸如：PEO聚合物浓度如何影响体系？PEO的分子量如何影响体系？等等。这全是“为做而做”的，实验结果就算出来了，也不保证有什么档次。但如果要编一个故事，你就要连问题的答案也编好，一问一答显得很漂亮的能发文章的，你才做。这样，你要么做出来很漂亮的结果，要么就尽早发现与实验与预期不符而放弃，编下一个故事。你就把时间集中在产出可发表的结果上。当然，最终paper有多高档，要看你编故事的水平。有的人最牛也就编个一般的故事，有的人能编很牛的故事。但是，如果你连“先编故事后做实验”的道理都没明白，那你的时间就更加白费在没用的地方，你编故事就总是要受制于已有实验结果，无法把你的潜质发挥出来。例如我编个故事先：Laponite+PEO体系中，因为PEO分子量的影响跟老化时间的影响是等效的，所以变化PEO分子量和老化时间，做流变学可以得到叠加的主曲线。然后，我就专门为了主曲线而做实验。如果实验做出来两三条曲线后发现叠不起来，没有预期的结果，那就马上撤；否则做出个主曲线你就发文章了——因为故事都编好了，数据一齐文章就能发。我早要是这么做的话，我博士期间的时间就不止允许我编一个故事了。我读个博，能够编好几个故事，运气再不好我总有一个故事编成了的吧（即实验结果真如故事所言）——由于故事是好的，发一篇文章就能搞定毕业。运气好的话我还不止一个故事能成，可以多搞几篇文章。现在我恰恰是只提出问题，没有编故事。由于只提问题的话对结果是没有预设满意度的，因此无论结果如何都要整套做完。做完之后再编故事又发现编不出什么好故事来。这样时间又浪费了，文章也发不高，发一篇解决不了毕业的话，还需要花时间做。以上就是“编故事”和“提问题”的明显区别。

现在我必须编个故事，然后马上做实验

编个什么故事呢？Laponite+PEO我就编了上述的叠加性的故事，这个故事在实验上可以用LAOS，因为叠加性是剪切年轻化的特征，可以在LAOS条件下会出现。至于Laponite+PAAc，我这么编故事：在PAAc相对浓度较低时，凝胶网络主要是Laponite，但PAAc对凝胶的加速效果很明显，比加NaCl牛多了；实验上就体现在，凝胶化速度很快（时间谱），但是所成凝胶的性质跟纯Laponite凝胶类似（线性粘弹谱）。另一方面，当PAAc相对浓度较高时，PAAc高分子链就参加了凝胶网络，会显示出高分子链的松弛的特征，与纯Laponite凝胶的性质很不同，同时凝胶化速度也会进一步加快；在实验上也同样体现在时间谱和线性粘弹谱上。至于LAOS就不适合这个体系了，因为在LAOS条件下所形成的凝胶有可能已被破坏，而我的故事是在讲凝胶网络的问题。这是做做粘弹谱就能解决的事情，我根本不去做LAOS——这是事先就知道做了白做的事情。