上一期的Science才发表过一篇关于不同高校合作科研的问题（见俺编译的新闻《〈科学〉：高档次研究来自于跨校合作》），这一期的Science又出现了一个豆腐块儿（Science 2008, 322, 371），提倡文章的署名作者对文章的贡献要进行量化。
我在前面的一篇博文里已经喊过了“量化！量化！量化！”，现在果不其然，为了解决科研的合作化趋势所带来的“共作者”（coauthor）伦理危机，作者提倡量化了又。这是这个豆腐块好玩之处之一。
这篇豆腐块的好玩之处之二是，它开头引用了一篇N年前同是发表在Science的，直到今天为止被引用数为零文章。这篇实现了“零的突破”的文章的观点就是“署名作者超过三个的都必然是不合适的”。这样开头，隐含了太多irony，所以好玩。
第三个好玩之处的是，这篇豆腐块的作者提出了一种量化的方式，就是所以第N（N是自然数，N>1）作者的贡献是第1作者的1/k，这样的话，可以容许一篇文章有任何数目的作者，并且所有作者的贡献和总是1。尽管我自己还是搞不清楚这里面的数学，但是根据那幅插图，这不是一个关于N的级数么？这个级数当N趋于无穷时收敛于1。这样想法真好玩！
在西方文化，一般认为原子论源于德谟克利特（Democritus，约460BC-约370BC）的学说。我国的学者也很喜欢说墨翟（479BC-381BC）提出了原子论，这样就“人有我有”，引以为豪了。事实上，在世界观层面上的原子论，只是认为万物最终会达到一个不可再分的极限，也就是说，是离散的。它的对立观点就是万物是连续的，可无限细分的。谁只要是世上第一个涉及到这个问题，有50%的机会他会是原子论者，这有啥难的。
正如墨翟在哲学上很难跟其他诸子处于同一地位一样，德谟克利特的原子论也不是什么主流。后来的亚里士多德（Aristotle，384BC-322BC）就在自己的著作里反对了原子论，其前提是“大自然厌恶真空”，而在原子论观点的自然推论是，原子与原子之间的空间是真空：既然万物都是原子组成，那原子与原子之间如果有任何东西，它必然属于“万物”。关于“大自然厌恶真空”的准确理解，建议大家参考我以前的一篇关于真空文章。
这几天科学网上关于引用数，或者广义地说评价标准的争论突然多起来。无独有偶，这几天英语社区也有一些讨论，基本上是对Science上的一篇社论的回应。我之前的博文随便贴了个链接就拉倒了。现在多贴一些东西，凑凑热闹。
王鸿飞老师的博文可以说价值更多的是在于教育我们学生。有很多道理我都铭记于心了，我还准备在我的博客上做一份作业，是尝试评述一下我硕士课题领域内的几个牛人的工作，就不知道自己有没有时间重新捡回那些东西，更不知道王鸿飞老师有没有时间批改了。但是，就讨论“研究重要性的标准”而言，王老师的观点主要就是，需要同领域的专家进行成文的点评（无论是口头还是字面），类似“被引数”的量化标准是远远不够的。这一观点和我上一篇博文贴的那篇文章的抱怨遥相呼应。那篇文章说，有很多研究是永远不可能发Science或者Nature或者PNAS的（在那篇文章里把这三个期刊称为the big three）。事实上，非线性光学也好，我现在做的物理凝胶化也好，感觉也很难跟每周看到的Science和Nature上的那些文章拿来对比。在那篇文章里说：