在西方文化，一般认为原子论源于德谟克利特（Democritus，约460BC-约370BC）的学说。我国的学者也很喜欢说墨翟（479BC-381BC）提出了原子论，这样就“人有我有”，引以为豪了。事实上，在世界观层面上的原子论，只是认为万物最终会达到一个不可再分的极限，也就是说，是离散的。它的对立观点就是万物是连续的，可无限细分的。谁只要是世上第一个涉及到这个问题，有50%的机会他会是原子论者，这有啥难的。
正如墨翟在哲学上很难跟其他诸子处于同一地位一样，德谟克利特的原子论也不是什么主流。后来的亚里士多德（Aristotle，384BC-322BC）就在自己的著作里反对了原子论，其前提是“大自然厌恶真空”，而在原子论观点的自然推论是，原子与原子之间的空间是真空：既然万物都是原子组成，那原子与原子之间如果有任何东西，它必然属于“万物”。关于“大自然厌恶真空”的准确理解，建议大家参考我以前的一篇关于真空文章。
这几天科学网上关于引用数，或者广义地说评价标准的争论突然多起来。无独有偶，这几天英语社区也有一些讨论，基本上是对Science上的一篇社论的回应。我之前的博文随便贴了个链接就拉倒了。现在多贴一些东西，凑凑热闹。
王鸿飞老师的博文可以说价值更多的是在于教育我们学生。有很多道理我都铭记于心了，我还准备在我的博客上做一份作业，是尝试评述一下我硕士课题领域内的几个牛人的工作，就不知道自己有没有时间重新捡回那些东西，更不知道王鸿飞老师有没有时间批改了。但是，就讨论“研究重要性的标准”而言，王老师的观点主要就是，需要同领域的专家进行成文的点评（无论是口头还是字面），类似“被引数”的量化标准是远远不够的。这一观点和我上一篇博文贴的那篇文章的抱怨遥相呼应。那篇文章说，有很多研究是永远不可能发Science或者Nature或者PNAS的（在那篇文章里把这三个期刊称为the big three）。事实上，非线性光学也好，我现在做的物理凝胶化也好，感觉也很难跟每周看到的Science和Nature上的那些文章拿来对比。在那篇文章里说：
科学家发现，熟的香蕉具有荧光性。当成熟呈黄色的香蕉被置于紫外光下时，会发出蓝色的荧光。而未成熟呈绿色的香蕉，以及熟过头带有褐色斑点的香蕉的荧光则非常弱。用乙烯催熟的香蕉与自然成熟的香蕉一样，都含有相同的荧光分子，具有相同的荧光性。这是科学家第一次发现水果的荧光性质。研究发现，导致成熟香蕉具有荧光性的分子来自香蕉叶绿素分解的产物。
许多水果成熟的时候颜色从绿色变成其他颜色，是由于其中的叶绿素被逐渐分解。在大多数水果中，叶绿素分解的产物是无色的，也没有荧光性。香蕉则比较特殊，它成熟时叶绿素分解的产物具有荧光性。科学家已经初步分离出这种产物并解析其分子结构，进一步的研究还有待进行。
这项研究发表在了《德国应用化学》（Angew. Chem. Int. Ed. 2008. DOI: 10.1002/anie.200803189）。