Monthly Archives: June 2010

自由是虚幻的感觉

很多人把自己的幸福寄托在他人的赐予,一旦他人不赐予,还可以有大条道理去谴责。好像这个本来属于自己的幸福从一开始就被他人占着了,催他人还债是天经地义。这样的人心里会认为世界上有非常非常多的东西是自己应得的。

我就是从来不觉得有什么东西是自己应得的,不知道我负出的哪份努力是“不公平的”。我很看不惯那些认为什么都是自己应得的人,整天愤愤不平。

所以像李亚辉被科学网封掉这种事情,我认为很自然,很正常,很符合常理,很活该。因为他一早并不是不知道科学网爱封不封,封谁谁。

不过,很多人把科学网当做“自己的家园”了,于是对科学网应该怎样怎样,应该多点啥少点啥很有意见。我就纳闷,前几年科学网不存在的时候你怎么也没显得无家可归呢?怎么有了科学网之后你就好像这是你自古以来的家园一样守卫呢?这不应该是一个突然的额外的可有可无的东西么?

所以说李亚辉得罪了那些把科学网当做自己家园的人,他玷污了这些人心目中的家园,所以被赶跑,也有可能。所幸,李亚辉自己并没有把科学网当作他的家园,因为很明显他并不是除了科学网之外不知道去哪里写博客好了。他还是知道的——他又去了新浪网写博客。就让那些除了科学网之外不知道哪儿还能写博客的人留在科学网好了。

好吧,有很多人例如王鸿飞老师和Neil老兄,我相信他们不是不知道除了科学网之外还有地方写博客,只是他们不愿意这么做。有愿意这么做的例如说我本人,还有李淼老师。如果要区分这两类人的话,只能看“科学网”和“自己网”有什么区别了。那区别就是,我自己没有能力控制来看我博客的都是谁谁谁——我也不关心。但是科学网通过新闻、论坛等其他频道,以及尤其是其背景的正统性,可以比较多地吸引到学术圈的人。所以,偏爱在科学网而不是其他地方开博客,目的就是想自己的话较多被学术圈的人而非其他人所看到。反之,不这么做的就是不在乎这一点。

如果不在乎自己的博客被学术圈看到,那还真不知道为啥要选科学网来开博客。

所以有个人就以“美丽的花儿愿你喜欢”为系列标题发好几百篇纯图杀猫post,而且选在科学网,目的就是专门给学术圈的人看花。很多人也是专门给学术圈的人看诗。李淼在自己博客里写汉併,则不限学术圈的人看,应该也允许汉併界的人看。

最近我还看到科学网上有人声称:跟化学家谈摄影,跟摄影家谈化学。这说明什么呢?当然,不排除化学家中有摄影爱好者,然后两个人谈摄影。但是很明显,并不是所有化学家都是摄影爱好者,更明显的是,所有化学家都必然是化学家。所以你泛泛地说跟化学家谈摄影,而不是说跟摄影爱好者或者化学家中的摄影爱好者谈摄影,看中的就不是他们爱好摄影了,而是他们是搞化学的了。所以这就等于说,你专门选非专家来谈事儿。

可见,科学网就是一个非专家网。很多人会为王鸿飞老师在专业以外的评论而生气。王老师当然可以评论任何事情,他写个博客爱聊啥不行?但是来科学网浏览的网友是会对非王老师专业的内容较真的——冲的就是这不是王老师的专业。王老师要是谈专业,博客流量就会直接近似于被封。因为,来科学网的,不会有人找化学家聊化学。聊化学聊熵聊鬼神的都是自学成才的非相关领域专家。大家都崇尚高IQ无师自通非主流这种事情,对于走途成功的都斥为精英。科学网“90后”得厉害。所以王志明老师说科学网年轻嘛。

这也是为什么我不像李淼老师那样纯粹地只在自己网上写博客,还要来科学网搞个镜象。那就是因为我的博客除了谈我专业的事情以外还有相当一部分是谈我专业以外的事情的。科学网是我认为用来谈非专业事情的一个极佳场所。

今天在Google Buzz上某鸟说:科学网博客上SB如此之多, 让我对中国科研的未来充满担忧……其实科学网博客上的人跟中国科研的未来关系太小了。王鸿飞老师尚且不惜花费时间和精力(我相信是要花一点的)来帮科学网上的SB备课、上课、布置课外阅读作业(多数是在Wikipedia上)。我导师就干脆没那个时间写什么博客。这就是为什么我从来不让写博客干扰到我的实验和课题进度,因为写博客不会进步,跟随我的导师才会进步。

有趣的英语

描述前人工作的局限或者失败,一般在语言上避免明显的贬低就行了。但是,有一些工作难度非常大,作者在提到前人成就的时候,对那些牛人非常崇敬,但又极不宁愿地判定他们的失败,就可能会这么说:

despite some heroic attempts [Tsang and Dealy (1981)], a constitutive theory that accurately predicts measured nonsinusoidal stress responses to oscillatory shear has not been published.

–J. Rheol. 37:919

“极端温和”是不是极端条件的一种?极端条件包括极高温(压)或逼近绝对零度(真空)等,同时还包括“极端温和”:

Polymerized liposomes formed under extremely mild conditions

–JACS 108:7789

理论模型的发展完善可以参照软件工程的概念,打上版本号,将来可能有beta版,正式版发布还要定个市场价。针对不同用户还有不同版本,比如数学差的就用“简易版”,数学牛的就用“旗舰版”。要注意购买正版哦,否则后续发布的补丁就下载不了了:

Hereafter, we will call the original hierarchical model [Larson (200)] and its modified version [Park et al. (2005)] the “hierarchical-1.0″ model and the hierarchical-2.0” model, respectively…In the current work, we introduce an updated version of the hierarchical-2.0 model, called the “hierarchical-3.0” model, which, includes several refinements …

–J. Rheol. 54:223

玻璃还是凝胶——从纠结到调侃

ResearchBlogging.orgRuzicka, B., Zulian, L., Zaccarelli, E., Angelini, R., Sztucki, M., Moussaïd, A., & Ruocco, G. (2010). Competing Interactions in Arrested States of Colloidal Clays Physical Review Letters, 104 (8) DOI: 10.1103/PhysRevLett.104.085701

玻璃化转变是《Science》期刊提出目前亟待解决的125个重要的科学难题之一。自从发现胶体粒子悬浮液体积分数不断增加的过程,会发生跟过冷液体温度不断降低的过程类似的玻璃化转变,胶体玻璃(colloidal glass)的非平衡物理研究是近来的热点.因为比起过冷液体来说,胶体玻璃实验简单可控。在玻璃化转变理论的一般预测越来越多地在胶体体系中都得到印证之后,现在好像大家都去研究胶体体系了。

最接近理论的模型是轻度多分散的硬球胶体,例如PMMA球或者PS球。因为玻璃化转变比较完善的理论MCT就是基于硬球的,至多进行一些表面修饰来调控粒子间作用力。但是实验领域的人更有兴致改换胶体性质,用不硬的(微凝胶)或者非球体的(Laponite)体系来做实验。我就是上了Laponite的贼船。

永远悬在Laponite胶体玻璃这一块研究之上的“达摩克利斯之剑”就是:Laponite是玻璃(glass)还是凝胶(gel)——即导致Laponite分散液进入非遍历态的相互作用力是排斥还是吸引力——都还没搞清楚。如果都不是玻璃,那还谈什么玻璃化转变?

Laponite粒子分散在水中,整体带负电荷。因此粒子间有静电排斥力,于是Laponite确实有成为玻璃的理论空间。但是这个排斥力的作用范围要受到水中离子强度的影响。由于自由离子的静电屏蔽作用,静电排斥力的作用距离会随离子强度的增大而减小,直至它竞争不过吸引力。这个吸引力可能来自范德华力,也可以来自粒子上带的正电荷。Laponite粒子虽然总体带负电,但是除了两面带大量负电荷之外,边缘带有少量正电荷。这个静电吸引力比起范德华力来讲更可观。总之这样的话,Laponite形成的就是粒子间相互吸引聚合形成的凝胶。学界长期纠结的是,具体离子强度到达多少是玻璃,达到多少是玻璃。Laponite的相图也被重画了N遍。

实验上我还看不到谁直接去区分粒子间是吸引还是排斥力,基本上都是用间接的方法,从侧面去确定体系处于凝胶还是玻璃结构。各种实验方法都有局限性,而且往往都是那种导致逻辑隐患的局限性。不同实验方法的结果又不可比,没办法通过多种实验方法来完善一个结论。Laponite的实验结果也确实能够用MCT玻璃化理论来描述,描述得多了大家都觉得Laponite就是玻璃了。其实这些符合MCT预测的实验,都不全面。因此就算MCT能描述得很好,也只能说Laponite体系的某些局部具有MCT的特征。所以,关于Laponite是玻璃还是凝胶的说法,一直延续至今。

1.5%的Laponite是玻璃还是凝胶?

1.5%的Laponite是玻璃还是凝胶?

从我看文献的感受来讲,我发现“内心希望”Laponite是玻璃的人越来越多。毕竟现在玻璃是凝胶态物理的热门。最近我导师给我看的一篇paper(PRL 2010, 104, 085701),让我感觉,这帮人渐渐已经不关注问题的解决了,反而想把这问题变成一个常炒常新的话题。没事调侃一下也能发paper,反正你说较真的话也没谁有本事较真出个结果,发文章干脆越来越随便,毕竟colloidal glass的热门度放在那里。

PRL的这篇文章说,基于吸引力的凝胶,加水之后,能保持水归水,凝胶归凝胶的两相,因为形成凝胶的粒子间为吸引力,后来加的水不能打破已经形成的凝胶结果;相反,基于排斥力的玻璃,加水之后能够稀释成液态,因为粒子间无非是堆积在原有体积限制之内而已,加了水之后能扩散。这一基本说理,原本就不可靠,因为这个实验现象并不能反过来说明体系是基于排斥力还是吸引力,只能说明这种相互作用力是可逆的。

令我和我导师都很困惑的是,PRL具体给出的实验结果还有很明显的问题。PRL说,浓度1.5%的Laponite是凝胶,因为加同样体积水之后,原体积的凝胶不会受影响;但浓度为3%的Laponite是玻璃,加同样体积的水之后,就把样品稀释成(1.5%)液体了。这样说来,1.5%的Laponite到底是凝胶还是玻璃呢?文章作者除了给出以上实验的宏观照片之外,只做了SAXS这一种测试,而且并没有做1.5%的样品,结果也说明不了作者想下的结论。也就是说,这篇PRL是靠几张数码相机照片得以发表的。

比起以往试图分清Laponite是凝胶还是玻璃的论文来看,这篇PRL对体系离子强度的实验控制也太粗略了。不管是支持Gel还是Glass观点,一个共识是盐浓度(静电屏敝作用)是控制这两种机理的关键因素。因此各个不同实验室报道的盐浓度控制方法就很重要,尤其如果文章的目的就是要纠结Gel和Glass的区别的话。即使用纯水来分散Laponite,体系的盐浓度就很可能处于Gel的区域了,更何况很多实验室还特意加NaOH去把pH调到10(包括PRL那篇文章的作者)。实验时添加多少盐,跟实际盐浓度是两回事。之前有人甚至用透析的方法来控制实际盐浓度,这样报道的盐浓度就比较符合实际,接下来关于Gel还是Glass的讨论才有意义。这篇PRL想要讨论Gel or glass话题,却不去纠结这个问题,显得很没基础。

靠照片来说明问题,能发Adv. Mater.或者ACS Nano是正常的,但是能发Physical Review系列期刊,感觉不可思议。