在我推广Research Blogging的时候，有一位Blogger从ResearchBlogging.org的guidelines里听出了背后的什么。ResearchBlogging.org希望所收集的文章是作者本人认真想过的观点和思想，在形式上要有一定篇幅（能一两句带过的东西会是什么认真想过的思想吗？起码要论证一下吧）。于是，他很是认真地回复了关于博客乃致twitter这些媒体“碎碎念”形式的成功，认为ResearchBlogging.org还在提倡“内容提供商”式的内容至上是过时了。事实上，ResearchBlogging.org针对的只是单篇文章，不是整个博客。尽管有很多人把自己的博客当做私人Twitter专门进行“碎碎念”，但大多数博客的文章都是远长于Twitter字数限制的。ResearchBlogging.org的要求的额外之处仅仅是要求“原创”和“关于某Paper”罢了。

当然，像我这种只要醒着脑子就停不下来，对眼睛捕助到的任何一件小事都逻辑分析一番刨根问底的广州病男，这个世界自然是充满了愚蠢却大行其道的逻辑谬误，随时都有满肚子的话。在很长一段时间我在科学网所扮演的就是很多人称之为“愤青”的那种角色。那时候，只要有一条回复在逻辑有那么一点随意性，我都铢镏必较，眦睚必究。前不久，我发现连蠢也可以蠢出几个套路，再难遇到蠢得比较有新意的回复，就觉得评论回复是个多余的东西。现在我在科学网上的博客一律关评论，因为事实上我并不在意我的观点有多少人同意或反对，也不关心别人如何引申，又何必开评论呢？我也很少去分析现实世界的种种荒谬了，也是因为发现它们都源自为数不多的几个根本原因，没有必要一讲再讲。

这也影响了我做事，尤其是那些无关紧要的事，比如推崇Research Blogging。我是不介意我推过的这玩意儿现在进入死寂的——我甚至还在想它的发展。

关于Research Blogging我想做的事情如下：

• 一直没有一个完整的中国blogger的列表，我要把它们整理出来。
• ResearchBlogging.org推出了Widget，可以在自己的Blog里贴一个小豆腐块，显示RB上的最新文章，我要向各位Blogger通知一下。
• 我其实在意的不仅仅是多少人在写blog的时候使用ResearchBlogging.org，我还在意多少人订阅它的RSS，之前对这方面宣传不够。我准备先在其使用者之间宣传订阅功能。大家互相看看别人的Research Post。

不过，我早就看死中国的科研工作者是不会有“沙龙”的欲望的了，因为他们都是养家糊口，老婆孩子热炕头。中国人是不会以专业“professional”而自豪或尊重他人的，我们崇尚的是家庭经营情况——老公的事业如何，老婆的相貌如何，孩子的学习如何。同时我们的标准也很外在——车、房、衣装、高考成绩等。就算是学术评价，中国人也不会有认真看工作的欲望。骂SCI虽然一直在骂，但就算取缔SCI，我们中国人必然又会看中另一种方便的外在标准。大家都懒得认真做事，饭碗而已。

所以，不要以为有什么很好的方法招纳海外英才，长江学者、百人计划、千人计划、涂博士之死等事件，都是相互联系的：中国的这种小农文化已经决定了我们无论如何不会吸引什么好人回来，吸引回来的只会是99%的投机分子和1%的不明所以人士——跳楼算是其中的极端。

周末希望能在博客里补几篇认真讲Paper的文章。本博客的订阅人数（包括机器人）一直攀升，虽然我不在意回复，但我倒是很好奇都是谁订阅。是哪些眼睛在看着这些文字。

给戴眼镜者的诱饵 加比雷尔（马其顿）

浙大最近这件事情，在大众媒体上很低调，但在科学网上却很火爆。科学时报记者也写了一篇报道，大家好像都基于那篇报道透露的信息来讨论，但是那篇报道恰恰没有提供足够的信息。正如吴宝俊所说，遗书“对于遗书的内容，一共6页，媒体和浙大只公开3行字，其余的以“保护隐私”为由拒绝公开”。目前的信息并不足以评判各方的是非对错。饶毅说“要慎防，要避免”，本无问题，我很赞成——防罢了，没说啥。但他文章里却强烈暗示抑郁症的因素，那就不实证了。

人死，我们要表示惋惜和同情。但在是非问题上，无论站在哪一边都需要证据。我们一向处于的状态却往往是不明真相，正如这次这样。因此我们是没有资格站在任何一方的。媒体报道有预设，我们大部分人都有预设，都对事情有主观上的判断。饶毅归因于抑郁症这是主观判断，其他人归因于政策黑暗也是主观判断，谁也不比谁更接近真相。

如果我们仅仅是凭已知的信息进行逻辑推断，那我可以尝试一下：浙大称遗书的余下部分因“保护隐私”而不公开，可以理解为浙大害怕如果公开将承受法律风险：公开了，大家知道真相高兴了，但浙大会被人告。另一种可能就是余下部分对浙大不利，因此浙大恶意地掩盖。问题的关键是在于法律。在法律上，浙在有没有权这么做。如果它没权这么做但这么做了，违反了什么法。好，如果违了某法，谁去提起诉讼？如果浙大在法律上是有权这么做的，你无论怎么猜测浙大的动机都是徒劳。事实上，浙大的确公开了部分遗言。那么，它是否公开了对自己有利的遗言呢？好像恰恰 相反，“残酷、无信、无情”。我是浙大的话，要掩盖全掩盖好了，向在公开的一部分要导致挨批，掩盖另一部分又导致挨批……

再就是更重要的问题，涂博士为什么自杀。大家实际上都是暗示来暗示去，没有明确过自己的观点。我帮他们明确一下：那就是浙大当初承诺了丰厚的条件，包括物质上的和职业发展上的，但涂博士归国之后没有兑现，甚至长期不准备兑现，导致涂博士深受打击而自杀。不知道我瞎帮忙明确的这个观点他们同不同意？但这么说并不靠谱。作为精神正常的人，被这样的机构欺骗，可以告上法庭，也可以愤而跳槽。为什么会选择自杀？所以我们需要把浙大猜测得更恶一些：浙大不仅把一个有研究能力的海归骗回来长期做讲师，还通过其地位和手腕沟通了其他各大高校将这个人列入黑名单，不予招聘，彻底短了该名博士的职业前途。再就是莫须有地为这名博士添加了信用污点，他再也回不到美国了。我觉得即使这样，人无论如何也需要上法庭告一下，告不赢再自杀不迟。

可见，如果要逻辑推断，怎么推断都行，因为我们的前提不是基于事实，而是随便选的。你想得出什么结论，你就选一个什么前提。大多数人之所以极其自然地不约而同地“明白”了“真相”，是因为我们长期处于“不明真相”的神秘主义状态，练就了一副阴谋论的头脑。科学训练并不能驱散这样强大的非理性传统。可惜的是没有人觉得需要停止无谓的猜测和争论，而是联合起来挖掘真相——法律上的真相，不是猜的真相。