peer review : 万物皆流

前段时间，Elsevier平台下的期刊Medical Hypothesis引起了很大的风波。该期刊不执行同行评议，并且公开其初衷是发表：

radical, speculative, and non-mainstream scientific ideas

直到该期刊登出一篇关于AIDS并非HIV导致的hypothesis，学术界的不满情绪就爆发了。Elsevier要求该期刊主编马上建立同行评议机制，否则必须撤刊。Elsevier旗下王牌医学期刊The Lancet也刊发社论批评Medical Hypothesis。但也有不少人认为hypothesis是科学进步的创新之源，乐见该刊的延续。我曾经就此写过一篇文章。Science针对此展开的网上投票近日公布了结果。有50.4%支持票、38.2%反对票，剩下的是不确定票，总票数为1368。我也投了票，是支持票。反对意见中比较主流的反倒不是说没有同行评议就不行，而是担心该刊的内容被媒体和公众误认为证据确凿的科学结论来宣传和对待——他们认为哪怕该期刊作出清楚的声明，媒体和公众总之还是会误解。

Medical Hypothesis和我国民科的不同之处在于，该刊以大标题承认自己的内容仅仅是hypothesis，并且不乐意媒体将其内容作为conclusion去宣传；而我国的民科往往相反。该刊没有同行评议，之所以仍然可以安全存在，恰恰它的读者设置于同行并不缺位的学术圈内部，而不是充满非同行的大众媒体。它之前所惹的麻烦就证明了这一点：一篇AIDS不由HIV导致的hypothesis首先是在学术圈内部引起争议，而不是先到社会公众之间忽悠一圈再等专家来辟谣，说明它是学术圈内部，同行之间的事情。期刊没有设置小同行评议，却不拒置身于大同行评议之中。

在保证这一点下，科学家们并不反对胡思乱想，反而很喜欢这么做。我看，做科研的最大乐趣就是professor们下午茶时间互相吹牛。Medical Hypothesis只是把这种原本小圈子内的吹牛内容公开给大圈子，过半数人支持当然是可以预见的，不支持的人多数也是担心媒体误读，并不是害怕hypothesis本身——这从投票结果下面的评论区里就能看出来。

有相当一部分人的博客经常转载网上的东西，而且专门转网上那些“转载”味最浓的东西。今天，我也不得不转人家的东西。因此在转之前，必须研究一下这种“转载”做法背后的心理是什么。

我曾听说一些ZZer（ZZ是转载的公认缩写）说，他在网上看了一样东西觉得好，就放在自己博客里。这是一种把博客当私人收藏夹的行为。

但是最近科学网的“王汉森”，一个一直不管科学网的“天下大事”，默默地在自己博客里转载最网文最网文的网文的资深ZZer，就因为另一个人指出了他经常转载，而变成了含怨不得昭雪之人，原创剧增（多为申冤）。有趣的是，最近他的一个G点是科学网编辑在主页屏弊他的博文。我就纳闷了：假如他转载的目的只是为了作为自我收藏，为什么又要科学网主页显示和推荐呢？这说明，尚有另外一种ZZer，它转载不是或者不光是为自己收藏之用，而同时是要给读者看的。

转载过来给读者看又是一种什么心理呢？我好像也听到过一种解释，那就是在网上看到的东西，觉得好，于是转过来分享。这个“分享”一词很有文章。事实上网民的行为之中是有很强大的“分享”能量的，校内网之类的中国网民聚集地，无不把“分享”的按钮到算乱放。网易新闻的每一篇下面有一个Button，一click你的博客就多一篇东西了。这在很多Web2.0 IT学家那里还被称作是一种“放大器”，很被高看。正是这种行为，使得人肉搜索成为可能，造谣也变得很容易。说一句逻辑不通的话，然后结尾加上“发十个群以上你妈妈长命百岁”之类的做法非常受欢迎。我认为，之所以有很多人这么做，有两个原因。第一个原因，是因为这是平民的信息渠道，有了这些行为，这些平民百姓自欺欺人式地感觉他们也神通广大了。第二个原因，是因为他们不以脑残为耻。平民是不以脑残为耻的，因为他们有人气力量。一件事脑残，做的人多了也就不脑残了。一句无论多么脑残的话，只要他成功的实现“发十个群以上如何如何”的效果，就会变成真理。