最近我带一个新进来的硕士一年级师妹做流变，拿了一个粘土样品。我就跟她说，粘土样品是屈服流体，它处于什么状态，看的是应力大小。因此应该使用应力控制型实验。当然，很多人做粘度-剪切速率关系曲线。这不是不可以，但是一定要清楚，曲线上每个点的量取时间对曲线形状的影响是很大的。做粘度-剪切速率关系曲线的时候，仪器在每个剪切速率下测量样品的应力，是持续剪切一段时间再取最后的测量值，这个测量时间有时很关键。假如样品的应力响应需要较长时间才达到稳态，测量时间太短就有可能导致测得的全是稳态以前的数据，曲线的形状自然就不一样。

我的这一相法恰好跟最近发表在EPL上的一篇文章^[1]相雷同！

的确如果叫我向人家介绍屈服流体，我会说在屈服应力以下物料呈固体。而1985年Barnes和Walters发表的文章则^[2]引起了学界关于屈服现象的争论，即所有的所谓屈服流体，在发生屈服之前是否是固体。但是，在“万物皆流”的教义下，根本就没有所谓的固体。“群山在上帝面前流动”，讨论极小应力作用之下物料有没有流动，就跟讨论谁跟接近上帝一样无聊。“万物皆流”这种宗教信仰式的教义，根本不利于我们定量地讨论具体问题。Barnes和Walters在1999年发表了一篇非常详尽的Review^[3]，其中支持了对屈服的这么一种定义：在小于一个临界应力时，物料发生蠕变，而不是完全不流动。

EPL这篇文章则发现，如果要求应力应变曲线的每个点都是达到稳态的数据的话，一些屈服流体在应力低于一定值之后，有可能永远达不到稳态；其粘度在实验的范围内以幂律方式增长，即是发散的。发散的粘度说明，在无限长的时间里（认为达到了稳态），粘度是无限大——物料的确是一个固体。当然，粘度以幂律方式增长这一现象，仍然是局限在实验仪器、样品等因素所允许的实验时间内。我们不知道如果时间再长一点儿，例如几个月甚至几年，这条曲线是否会达到平台。EPL这篇文章意义只是在于提醒读者测点要取稳态点，它并不能反驳Barnes和Walters的主张，或者说它并不能反驳赫拉克利特“万物皆流”这一主张（谁能？）。

这样的争论只能存在于脱离结构的纯流变学，即那种言必称“万物”，以“上帝”之眼看“群山”的那种流变学。如果考虑结构因素，这样的讨论就会变得没有必要。例如，（定性地说）屈服现象代表物料内部形成了某种易被破坏的次级结构。屈服流动，就是这种次级结构状态被破坏。如果次级结构不被破坏，物料就不流动。说“万物皆流”，无非是说不存在永远不变的结构罢了。就算不施加应力，材料内部也存在各种运动。只是这些运动都是布朗的，在宏观的统计平均都不导致流动的发生罢了。但是内部有序结构的形成和破坏，却很受热运动的影响。即使施加应力，材料内部结构都会不断变化，讨论施加应力的时候结构变不变，自然就没有必要了。在“上帝的眼里”，一切就是那样。人类的探索未知世界的意义，无非是搞清楚为什么那样和如何那样。

[1] Møller, P., Fall, A., & Bonn, D. (2009). Origin of apparent viscosity in yield stress fluids below yielding EPL (Europhysics Letters), 87 (3) DOI: 10.1209/0295-5075/87/38004
[2] Barnes, H., & Walters, K. (1985). The yield stress myth? Rheologica Acta, 24 (4), 323-326 DOI: 10.1007/BF01333960
[3] Barnes, H. (1999). The yield stress—a review or ‘παντα ρɛι’—everything flows? Journal of Non-Newtonian Fluid Mechanics, 81 (1-2), 133-178 DOI: 10.1016/S0377-0257(98)00094-9