球球载药药——饶了我吧！

ResearchBlogging.org

做合成的哥们，把东西做成球状吧——任何东西。1）空心的叫capsule，澳大利亚的Frank Caruso凭此牛了。好几年前我就看过Caruso就在Adv. Mater.发Mini Review，还有照片，挺帅一小伙儿，但看来看去觉得——这idea好老啊，心想省省吧。结果他狂发ACIE至今。2）做成Janus的，现在也有好几种常规的方法了。3）如果实心的话，那就响应性的吧。记住：不管是哪种，一定要是nano的，掺点荧光药打到老鼠里面，做个共聚焦，呯！——ACIE。

把东西做成球，说drug delivery的，至今还小够得上Langmuir呢。一般我看到比较老的idea的文章我会跳过不看，但是看到把东西做成球，还要drug delivery的，我就要痛苦地跳过不看。

ScienceWatch.com给牛人做专访的问题是固定的：

  1. Why do you think your paper is highly cited?
  2. Does it describe a new discovery, methodology, or synthesis of knowledge?
  3. Would you summarize the significance of your paper in layman’s terms?
  4. How did you become involved in this research and were any particular problems encountered along the way?
  5. Where do you see your research leading in the future?
  6. Do you foresee any social or political implications for your research?

我觉得，ScienceWatch.com之所以把所有学科的牛文专访问题都固定为这几个，暗示了不管什么学科，要文章档次高不外乎这几个因素（好吧我再翻译一遍）：1）略；2）新发现，新方法，新理解；3）略；4）难想到，难做到（所以才问你怎么进入这方向的，遇到什么困难）；5）要有给别人做下去的空间，否则没人引你；6）要解决某重要问题，有社会意义，在当前的形势下无非是延寿能源环保反恐可持续发展。因此，很难想象如果你的回答是：1) I don’t know. 2) No. 3) It’s hard to understand even for me. 4) I followed previous research without any difficulties. 5) Nowhere. 6) I don’t think so.——但是你的文章仍然引用率高到ScienceWatch.com要专访你。奇怪的是，2008年两亲嵌段共聚物可注射水凝胶的Review发在J. Controlled Release这种自娱自乐期刊上，也“被迫”要回答以上问题，而且它不是作为Current Classics而竟然是Fast Moving Front！我认为要回答的话大多只能是no，no，no……

如果只为了火而无尽地老瓶装新酒，科研就很没意思了。很多有趣的问题等着我们研究。当然，如果是为了饭碗，那又另当别论了，正所谓Publish or Perish（P/P）。而Thomson Reuters恰恰是P/P教的教主，不入教，你没饭吃；入教，你P/P。什么世界……

HE, C., KIM, S., & LEE, D. (2008). In situ gelling stimuli-sensitive block copolymer hydrogels for drug delivery Journal of Controlled Release, 127 (3), 189-207 DOI: 10.1016/j.jconrel.2008.01.005

这年头发文章，啥都要沾上边儿！

ResearchBlogging.org

这篇发表在J. Mater. Chem.上的文章，黄原胶用离子液体溶胀，除了具有高弹性的力学性能外，还出现离子响应性的可逆相变，热响应的形状记忆等现象，于是发J. Mater. Chem.。这些性质，全部都能用很简单的方法展现——仅仅是展现而已。照我看，抱着科学研究的态度，应该做个SANS或者SAXS看看凝胶里面是什么交联的什么网络，拉伸的时候什么先取向什么后取向，是什么微结构或动态过程贡献了宏观的高弹性等等。因为你不能助长一种心态，那就是科学研究就是碰运气。我发篇文章完全靠的是碰——黄原胶用离子液体溶胀一下，谁碰上了都懂写这篇J. Mater. Chem.嘛。但是要求阐述其网络结构和拉伸诱导取向，就需要基本功。你不能助长一种让大家苦学的基本功变得毫无意义的风气。所以没有提出和解决基本问题的文章，不应该上档次。

可是现在的风气恰恰就是这样，发文章只要多沾上点时尚元素的边儿就行了。你看这愁眉苦脸，又离子液体，又凝胶，又高弹性，又可逆相变，又形状记忆，可惜都不是什么很新很sharp的边了，因此发个J. Mater. Chem.也差不多了吧。有一次开组会，那个同学讲的那篇paper，老板在那里数了好几个什么graphene，蛋白质，肿瘤等等说出来八杆子打不着的点。结果发ACS Nano罢了（才IF7）都够不着Nano Lett.了！Nature Nanotechnology怎么才能发上去呢？

说这些其实俗得很，但是很难说就完全没有这种现象。要真正研究清楚一个问题，体系要理想均一，仪器要准确，重复好多次，细节问题一大堆，最终结果，也许也就一两篇文章罢了，做个三五年啊。相比较下，我老板去年做到了平均每个月一篇——否则干什么吃啊。只会有人请你解决生产问题，没人请你解决科学问题。除非你带个973吧——也都被大人物分完了。

所以，你会发现，有好些中国的中青年研究者，搞个五颜六色的球状物沾上点各种边儿，发Angew. Chem.搏上位。我鄙视这种文章“没有科学问题”，我老板倒很虚心学习，每次都以很肯定的态度总结道：现在就是这些能发文章。

Izawa, H., Kaneko, Y., & Kadokawa, J. (2009). Unique gel of xanthan gum with ionic liquid and its conversion into high performance hydrogel Journal of Materials Chemistry, 19 (38) DOI: 10.1039/b916864h

Topology的迷思

ResearchBlogging.org

我大三的时候（那是多么遥远的时代啊），上组织工程课的老师曾经在课上布置一条作业，让我们回去查阅理解一下常常出现在生物材料文献中的“拓扑结构”是什么意思，下一堂课请同学讲一下。我记得当时有一个女生查阅了关于拓扑学的内容，介绍了作为数学分支的拓扑学如何跟几何学有所区别。她讲得还算清楚完整。我讲的就是：“其实说白了就是形状，材料里面的形状问题都不是真正的拓扑学问题，只是借用了这个词。”我记得当时老师也没有最后给我们下什么结论，只是告诉我们将来要注意这个问题。

这件事我一直记得，所以在看到Nature Chemistry上这篇散文的时候，觉得感同身受。这几年随着超分子化学和生物化学在化学研究领域变热，形貌问题渐渐变得重要，需要讨论形貌的时候越来越多。于是，化学家为了这一经常讨论的对象更加学术化，挪用了数学术语“拓扑”。而实际上正如我在大三时期讲的那样，化学里面的形貌问题都仅仅只有几何学意义，完全没有拓扑学意义。在Nature Chemistry这篇散文中举过两个例子。一个就是，蛋白质折叠的空间结构常被称为所谓“拓扑结构”，但几乎所有蛋白质的拓扑结构都跟一条直线是等价的，因为它们都可以连续变化为一条直线。同样，讨论紫外吸收光谱的“拓扑结构”，也没有拓扑学意义。

故意堆砌不必要的术语以故作高深应该是十分庸俗的行为，不应该出现在学界中。为什么化学家们要不当地使用topology这个词呢？散文作者的猜测是：希望化学研究变得更有数学基础。这也许反映了化学家潜意识中的尴尬。化学不如物理学那样有数学基础，使得它不能像研究物理学那样趣味盎然。而事实上也的确，化学中涉及“拓扑结构”较多的方面，倒真的有较多的物理学家介入，例如蛋白质折叠问题，高分子物理、液晶等等。但是，仅仅使用“拓扑”这个词，并不能使化学进入拓扑学。使用“拓扑”一词，并不是实质性进展。探索存在于化学中的拓扑学，才是真正的进展，到那时，你想不用“拓扑”这个词都不行。

Francl, M. (2009). Stretching topology Nature Chemistry, 1 (5), 334-335 DOI: 10.1038/nchem.302