讲理与斗力，二者至不相容。中国人在相争之两造间，若一方先动武，旁观者即不直其所为；虽于本来有理者亦然。因情理必从容讲论而后明，一动武即不讲理，不讲理即为最大不是。此耻于用暴之美德，外国有识之士如罗素曾深致叹服：

世有不屑于战争（too proud to fight）之民族乎？中国人是已。中国人天然态度，宽容友爱，以礼待人，亦望人以礼答之。道德上之品行，为中国人所特长。（中略）如此品性之中，余以其“心平气和”（pacific temper）最为可贵。所谓心平气和者，以公理而非以武力解决是已。（罗素《中国之问题》第一九二页，中华书局出版）

罗素此叹，正是自悟其西洋之短。往古文化浅之人，冲动强而理性短，于彼此相争之际，不能论辩以明其是非，辄以斗力决曲直。此风在欧洲直至近代初期，犹未尽除，既行于私人彼此之间，亦且行于公众。看甄克斯《社会通诠》便可晓得。前引其所叙旧时选举竞争之事，即其一例。在他书中说：

胜者得之，负者噤若。

两造相持，得请一斗为决；虽或曲胜直败，无后言。

这正合了“有力者就是有理”（might is right）那句话。文明既进，血斗似不复见，然而工业上劳资之两方，此以罢工为手段，彼以闭厂为武器，依然是不决于理而决于力，以胜负定是非。风气移人，今日中国少年口里笔下亦爱用斗争一词，完全模仿布尔什维克而来，北伐以前犹未见也。

以上摘自梁漱溟《中国文化要义》

这个问题的答案已经很多了，票数高的答案都体现了中国人的普遍特点：以情害理。感情上过不去，就宁愿回避是非，无原则地与人为善。有一句话应该是废话：反思文革是每个中国人的责任——不管他/她是亲身经历过，还是没有亲身经历过。你可能希望别人不要指责你（或你敬爱的长辈），但你自己，还有长辈们自己，则都应该负上反思文革的责任。别人是没办法要求你反思的方向、程度和结论这倒是真的。

一句“没经历过的人没有发言权”，就已经把讨论引向推卸责任的怪圈了：

一方觉得年轻人没亲经历过，轻易用今天的标准来衡量过去，似乎他们自己没责任一身轻松——其实他们自己不得不承认确实了解太少（当时的史实），他们自己反思的第一步就是去了解——特别是在现代化的图书馆遍布城市和移动互联网时代，信息绝对是不缺的，只愿活在自己的既有观点里，不想去接受任何与自己观点相违背的事实，这太容易被利用了。

另一方觉得老一辈的人以老卖老，以亲身经历为由说一堆难处，似乎这样就能豁免反思的责任——其实他们自己也不得不承认确实了解太少（当时的史实。另：不是说当初没文化吗？），他们反思的第一步就是去了解——特别是在现代化的图书馆遍布城市和移动互联网时代，信息绝对是不缺的，只愿活在自己的既有观点里，不想去接受任何与自己观点相违背的事实，这太容易被利用了。

没文化的话，不要说什么宣传“民主自由”的书没读过，估计马克思历史唯物主义也没读过：为什么本来没有阶级的原始社会，不直接过渡到也没有阶级的共产主义？一个资本主义，到末日了还要劳烦这么多的工人阶级流血牺牲来为它掘坟？以中国的水平，要到共产主义是差远了。但是仍想要打破阶级差别的感情，如此激烈，以至哪怕回到原始社会闹三年饥荒也在所不惜，会是“值得理解和肯定”的事情吗？是的，当时夜不闭户路不拾遗——那是因为当时农民阶级根本没有“财产”可言，更没有“个人财产”可言，不然你看看解放前的资本家家庭文革时期夜里闭不闭户？是的，当时人的一些等级被打破了，学生可以打老师，谁都可以揭发谁——连饭都吃不饱的时代，这种“斗争”又跟贫瘠草原上的猎狗争夺唯一的肉骨有何区别？被打破的不是等级是是非观吧。

道理说到这里是极限了。还有人甚至至今仍把“有文化的人”想象成闭门造车，远离实际而又傲慢的形象——这就是文革给知识分子塑造的形象。就算文化人傲慢，文化不傲慢。亲情是最低级的能力，是人人都有的，但文化则需要一个人勇于突破自我才能不断获得。有了文化，甚至能反过来审视亲情，甚至还有大义灭亲的觉悟。自己都承认没文化的人，成天沉浸在亲情里就以为自己很伟大，连文化都不要学，这也是太容易被利用和奴役了。

仓禀实而知礼节，衣食足而知荣辱。仓禀不实、衣食不足的时代发生的事情，甚至没有资格拿来证明什么对错。