体积无限大的物体不存在几何中心。反过来，如果你有某种无中心主义，那你一定是相信了一些无限大的东西。

既然是这样的话，各种有中心主义具体中心位置的转换，也就代表着信念疆域之别。人类中心主义的信念疆域同自然中心主义当然是不同的，但它们都是有限的。

很难想到电影《第九区》会是为信奉何种信念的人展现了一出喜剧。也许至少不认为是悲剧的人信奉一种无中心主义。排除异己的必然悲剧性已经统治了所有有中心主义者。任何有中心主义者都是需要定义一个疆域，且这无法不通过排除异己来完成。要理直气壮地控诉排除异己之行为，就必须要是一个无中心主义者，一个信奉无限大东西的人。

可惜的是，信奉无限大的，不可能是人，也不可能是任何载体上的思想。因为，无限大的东西是无因果的。有因果结构的东西必然是有限的，即知识。思想的疆域在宽广，也不可能脱离知识。因此若要无限，它不可能是思想，它也不能被想象，我们可以认为其不存在。

因此，我们总是某种有中心主义者。于是我们就会是各种具体的某中心主义者，我们继续排除异己，上演隔离的悲剧。

恰恰是因为我们的思想——或者说我们的灵魂——是有限的东西，而不是无限的东西，我们才有机会一再定义它的范围。我们因着很多原因修改它的边界。科学——对思想疆域外的恐惧——只是原因的一种。它使我们希望无限地地扩大这个范围。还有很多其他原因，使我们缩小这个范围。其中一个希望我们无限地缩小，那就是宗教。科学与宗教最终将会在从两个方向的无穷远处会合。但在那里，不会有人。活生生的我们，希望摆脱排除异己之心的我们，希望消除自己的思想的疆域，却无法消除我们的思想本身的我们，只能永恒地争扎在两个选择之中，无尽度地扩大这个疆域，或者无尽度地缩小这个疆域。

我对“乸型”（就是女人型、娘们）的定义是非常宽的，就是一个男人很容易就会被我定义为乸型。很自然，我自己就已经是乸型了。

例如，算钱的男人乸型。找钱要看一下找够了没有的都是娘们。以此引申，怕出错所以做事的时候小心的男人全都女人型！做事应该头脑发热做了拉倒就好像射精一样。这才男人。

爱干净也是乸型。满身是屎还大碗大碗地喝酒跟人说笑这才男人。

如果你不喜欢我所认为够男人的那种男人，你就是女人或者女人型。

世上不应该有男人恐惧的事情。男人也不应该感觉到任何痛。所以男人已经死光了。恐惧感和痛觉是人用以自我保护的重要机制，没有恐惧感和痛觉的人很容易意外死亡。

为了好一点，我再定义男人是死不了的，刀枪不入。能被别人干掉的甚至自己不知道怎么就挂掉的都是女人型，都是垃圾。

这样的话，就可以不用说“男人都死掉”这么不好听了，而是可以说“世上不存在男人”。

女人喜欢的男人全都是女人型。女人是不喜欢所有男性特质的。你女朋友喜欢你的方面绝对不应该是你自己引以为豪的方面，否则你就是女人型。不过，你居然有女人喜欢，已经说明你女人型了。因为你有她们喜欢的地方，这些地方绝不可能是男性特质，因为女人是不喜欢男生特质的。因此这些地方就是女性特质。

现在我换个话题，假设有一个女生很喜欢她的hello kitty毛娃娃。她把它当成好像某种有生命的东西来喜欢。但是，hello kitty毛娃娃的本质其实就是里面塞了棉花的没生命的东西。现在如果我把她的hello kitty毛娃娃抢过来用刀割开暴露出里面的棉花（还很可能是黑心棉）。有两方面的问题：

1. 她会感激我告诉她这一事实吗？

当然不会。因为她不是不知道毛娃娃没生命，里面是棉花这一事实。她是明知道也不当知道，甚至当你把毛娃娃割开之后，她也会当你把一个有生命的东西杀害了，而不是把一些棉花弄了出来。

2. 很明显，把hello kitty的棉花塞回去缝好，就能继续用了。但她会这么做吗（排除了不懂作或者怕麻烦等障碍）？

当然也不会。因为她做这件事情要花一段时间，而且是亲自做的。因此她很难忘记这件事情。这件事情在记忆里一旦存在，就会一直提醒她这只是一个毛娃娃，让她对它的爱怜顿时毫无意义。每次她要对它进行爱怜活动的时候，都会突然记起她曾经自己把棉花塞回去缝好这件事，造成她爱怜感立马消失。所以，与其把它缝回去，她只会选择不要了。

同样的情况也适用于把女生的hello kitty毛娃娃扔到屎里去。之前她还很喜欢的毛娃娃，现在吸饱了屎液外表沾有一坨坨屎块，她就恨不得离它远点儿。

女人爱一样东西或一个人的时候，她不是在爱那样东西或那个人，而是在爱她的爱。她觉得她的爱她的负出很浪漫。她对着一个死物也可以爱得很爽，因为只要她爱就够了，根本不用对方反应。相反，如果对方是活生生的一个男人，他的反应还可能有坏的效果。女人爱一样东西和一个人，就会生成一套幻想。然后很快就转而去爱那个幻想而不是那样东西或人本身。

八月最后这段时间都像打仗。我终于体会到自愿通宵和被逼通宵的区别了。看来我也是俗人，事实是不会因为我愿不愿意而改变其固有性质的。只有俗的男人和女人才会这样。

我是ResearchBlogging.org中文频道的管理员。有一次我暂拒了一个用户的申请，他在自己博客里把邮件贴了出来，下面的回复很激烈。其实博主自己没有什么恶意。倒是第一条回复就是骂博主“不懂科学”“不配进ResearchBlogging.org”，着实把我给雷到了。结果后面的人都把他当成了ResearchBlogging.org管理员。不仅针对他，还连ResearchBlogging.org一起骂。其逻辑就是反正ResearchBlogging.org是他的，骂Researchblogging.org也就等于是骂他。

但毕竟是科学，好像这是不容质疑的问题？我也进行了审请，没有通过是正常的，我算了一下时间，从审请到回复也就是10几个小时，这么短的时间我不知管理员是否仔细研读过每一篇博文，用所谓的科学标准进行过仔细考量，好像不大可能，如此原始的评价方法显然在数字空间好像不大适用，不知ResearchBlogging是否意知到了自己的问题？我无意批评ResearchBlogging，只是感到在最先进的万维空间却贯彻着传统而保守的思想，能发展吗？同时，他们所期待的科学精英未必青睐你？

由此看出，你们中文版研客中的很多所谓科学家缺乏基本的学术训练，这是比较遗憾的事情，建议你们中文版研客要加上一条严格的规定，引用别人的观点必须给出出处。在国外如果你们这样做，早就被剔出学术圈了，这样的中文研客不加入也罢。

其实简单来说，意思就是“你说我进不了？哼，又不是什么好东西，烂死，我还不进了！”

后来，那些人发现误解了之后，又向我道歉。

致孙尉翔先生：由Keven先生申请研客未被通过这场风波，体会到了您和您的同事认真做事的态度，非常钦佩。由于本质先生比较粗鲁的口吻，我们也作了激烈的反击，但无意损害研客，如果我的言论给研客带来伤害，这里谨表歉意。

再致孙尉翔先生，可能有一些误会，因为本质先生说得由于我们不是搞科学研究的所以不能加入研客，所以我就顺着这个思路去看加入研客的博客，我说的不加出处是指那些博客的文章，而不是针对研客聚合的文章，这里说明一下。当时提出这个问题是想说明既然本质先生说这是研究者的博克，那么我们来看看这些研究者是不是严谨？这是我的本意，完全针对本质先生而言的。

我看着就觉得非常搞笑。我想起我还在小学一、二年级的时候，男生之间打架是直接打对方，女生打架是损坏人家的笔盒或者什么物品。好像这样能对那个人本身起到什么教训的作用似的。有时扔错了无辜的人的笔盒，情况就很尴尬。以上的那场网上的小风波，就让我想起了小学一、二年级时候扔错人家笔盒的情景。

全部的经过可以看这里：http://www.kevenlw.name/archives/1797。