Science的Editorial是open access的。大家可以自己去看。

在科学网上谈创新，很可能会一堆民科过来回复，陷到那里面去。但是这个问题是一个很简单的科学标准共识的问题，不是那种迴避了就啥也没法讨论的核心问题，因此迴避。这篇社论题目很大，但是核心内容主要谈的是经费申请中的同行评议问题。过于谨慎的经费发放标准导致保守的科研氛围，这已经不是什么新鲜论调，不会值得写一篇09年的Science社论，因此这篇社论的亮点在于NIH的一个新举措——The New Innovator Awards：

To be eligible, an applicant must have received a doctoral degree no more than 10 years previously. Each investigator was asked to propose “highly innovative approaches to a high-impact problem,” with no preliminary data required. In addition, an explanation was requested for why this work was unlikely to be funded through normal review mechanisms.

其实，抱怨基金委不给钱给新想法或冒险想法是永无结果的。搞科研要钱，这一事实本身就限制创新。如果科研所需的资源是无限的，那这里就就完全不存在经济学——一门基于资源稀缺性的学问了；然而，“投入产出”的核心问题，在面对未知世界的时候，是伪命题。正是这两者的根本矛盾，导致把欠缺创新的问题归因于基金委或者同行评议将永远纠结。NIH就很清醒——问题并不在于此。再怎么支持创新，也不会有人欢迎明知没戏的项目。问题是，偏偏越没有创新性的项目，你越知道有没有戏。反过来说，创新性强的项目的特点无非是你不知道它有没有戏而已，并不等于铁定没戏。发文章要用数据说话，是因为文章是要下结论的；但基金申请还要用数据说话，实际上是害怕未知因素过多，但是越创新越是未知因素多。因此NIH就直接“with no preliminary data required”。

唯一不变的是，同行评议不能抛弃。许多人对这点可能会有疑问。还是要让别人来评，而且还没有数据，那凭什么斃掉这个，批准那个，岂不是更没个准了吗？实际上，“没个准”的问题不存在于同行评议的阶段。大量“事实基础不足”的申请在老制度下很早就被刷掉了，根本落不到评审专家手上。如果是小同行，倒并不需要看很充实的数据来评判一个idea。去掉preliminary data的requirement，恰恰是帮助这些idea顺利出现在评审专家前面。另一个问题就是，很多人担心自己的想法讲得太清楚的话，会被评审专家扣住，钱拿不到，想法还被窍取。所以，NIH又加两条限制，就是这个New Innovator Awards只允许拿了博士学位不超过10年的人士参加，同时要清楚地说明该idea按正常程序是无法获得批准。这就使得评审专家门就算想窃取idea也没办法自己搞到钱了——他们自己没办法参加New Innovator Adwards因为超龄了，按正常程序这个idea又申请不到钱，知道了也没用。

这样的办法，其实可以作为一般的鼓励年轻研究者的制度进行扩大推广。不知道我们国家的基金委有没有类似的制度？

Alberts, B. (2009). On Incentives for Innovation Science, 326 (5957), 1163-1163 DOI: 10.1126/science.1184848