在科学网上看到李瑛老师关于带本科生的文章，我也说几句。

先说说我对李老师遭遇的感想吧。我觉得本科生什么情况，很大程度上要看学校水平（招生的高考成绩，学院的专业课实验教学水平，学校组织本科生进实验室活动的情况等），所以不同学校的老师所谈及的本科生不一定有可比性。但是不管怎么说，从李老师文中介绍的来看，她以前带过的本科生都属于非常优秀的学生，性格也都比较健全（偏向主动积极型），都是特例。而且，也正可能由于李老师以往这几年的光辉“业绩”，在学生中口碑很好，说到李老师那儿做毕业设计的出路都不错，因此近年来开始有更多的学生投报李老师做毕设了，功利性的因素增多了。从我的标准来看，李老师文中的这位surprise同学，也挺可怜；未知是男生还是女生，性格或许就偏内向和被动。是ta懂得的道理太少，才让李老师频频surprise。小孩儿不懂道理，往往不知道自己不懂，注定只能在发现的时候才进行教育。既然注定只能到那时候才进行教育，那教育时也不必大惊小怪了，平心静气地把他该懂的道理说明白就是。另外，也许，一个人对本科生要求有多高，也跟他自己本科的时候水平多高成正比。也许李老师本科的时候就是一个很优秀的学生，“不待扬鞭自奋蹄”。而我本科的时候只能说是普通，所以对现在的本科生也多了一份理解。

说来奇怪，以前我还是学生的时候，我立场从来都站在导师那边。各种论坛上往往充斥着咒骂导师的学生帖。收集起来看，世上也确实有各种奇奇怪怪的导师。但我以往总偏向于认为这些学生抱怨的事情中有50%是无理的要求，导师没理由去做的，而另50%则是相当于要求每个人都是圣人的要求，只能有少数导师能做到。在科学网上Neil同学的论点就跟我相反。每次他又在批评导师的时候我都很不爽但碍于情面我很少回复他。现在我的身份变成老师了，奇怪的是我又挺同情学生的了。可能是因为我做了班主任，带了一帮本科小朋友，心里很喜欢他们，产生了过份溺爱的心理。所以，哪怕像李老师说的那个surprise，我也只觉得挺可怜一孩子。

我谈谈我自己的经历。我所在的学校水平大概属于39所之中的第39所那种。但由于南方高校少，在南方我校招生高考分数也不低，在北方招来的学生分数就更高了。我所在的学院也是学校中数一数二的。我从硕士起，在这学校待了快9年了。

从形式上看，我们学校对本科毕业设计的要求，似乎跟李老师那学校差不多，也是开题、中期、论文、答辩等一个不落，也要翻译英文文献，写文献综述。并不是所有学生都很积极地提前联系进实验室，因为我们学校在本地名气还是不错，很多学生没打算考研，去投入求职的汪洋大海了，不到要导师给他们签名的时候，他们就不会联系导师做毕设的。这是现实。而正式做毕设的那个学期，头两星期学生要去实习，不进实验室。五月底就要交论文。因此，学生只有两个月的时间完成毕设的所有任务。先不说实验，光是文献综述、英文文献翻译、论文排版打印这些工作，由他们自己解决的话都远不止两个月，更别说要学习实验仪器操作及其原理，学习如何解释实验出数据，用书面规范表达出来，学习如何使用OriginPro作图，科学作图的规范……同时学院也不时要抓他们填写各种表格并签名（如果这个学生恰好是班长，他还不光要负责自己的，还要收齐全班的，兼跑腿）。只要这么一想，你很难认为你不用帮本科生做完大部分的事情。

再到选题。如何体现“创新性”？由于我一向做的都偏基础，“创新性”就是体现在课题的“探索性”，要“站在巨人的肩膀上”。对于本科生而言，真要做到这个要求的话，我就先要把整个“巨人”给他教懂了，他才能理解站在肩膀上看到的东西。这当然首先非常考验我的水平，能否复杂问题科普化。但毕竟也对学生要求太高。所以，我的理解，毕业设计的“创新性”是对学生的最高要求，达不到是常事，对于普通学生来说，做一点“重复性”的事情已经够锻炼他们的了。就好像他们去工场实习，最多也就只能在生产线上走马观花，能从原材料到产品看个遍，心中对这东西的生产流程全貌有个大概的认识，就挺不错的了；但事实上他们没怎么动手，都是工厂在做，他们在看。想他们去实习能帮工厂改进生产工艺？不太靠谱。

综合以上对客观现实的分析，本科生毕业设计，应该选择自己做过，从头到尾不可能出意外的实验，作为学生的课题。主要培养学生完成这些实验和解释实验结果。至于这些实验是否回答了学述界未曾回答的问题什么的，不应作太高要求。哪怕这个实验没有新意，学生懂做这些实验并且解释实验结果，也是了不起的学习成果了。

不同的学生特点不一样。如果只拿做研究这个标尺去衡量，学生也是有高下之分的。做科研的思维方式是一种特殊的思维方式，虽然学生们都是理工科，但是思维习惯还是千差万别，之前充期量也就是做过课堂实验，从来没有受过科研的思维训练。你如果没教他，你就不能期望他自己懂得演绎，懂得设计实验去回答问题等等，只能期求你说的时候他能听懂、明白。他也只能跟着你的思路做实验，很难独立形成自己的思路。

不同的学生动手能力也不同。有的学生碰什么打翻什么，也没有观察的习惯，不懂举一反三和总结经验，所以实验上的各方面上手都特别慢。这种情况你就得及时识别，立刻降低实验难度，甚至动手部分帮他完成了，他在旁边把流程和原理看熟，到时讲得出来就行——因为这毕设也就俩月，他搞完就去公司报道了，你没有必要也没有能力在短时间内使他的动手能力有质的改观，在这方面较真没意思。有能力的，让动手做做，不然可能也喂不饱这类学生，但一定要注意控制进度，不能撒手不管，一旦进度有问题，自己及时接受把实验做完。对于本科生，天天问是不过份的（但要以朋友、伙伴的态度来问，而不是以包工头的态度）。多问除了能控制进度外，还能及时了解他遇到的困能，很多时候你不问都压根想不到这种事情在本科生那儿会变成困难。如果是以兄长的态度，多问也会让学生感到有安全感，往往使他更积极更肯干，才更符合你的期望。平时不问，一出问题就跟他急，还要全赖是他态度问题，甚至把人家说哭了，学生只会觉得极度不安全，极度不着调，陷入“做也不是不做也不是”的状态，那你说他是不是干脆去找工作考虑一下自己前途比较务实？

毕设由于现实的不完美，要做各种妥协。但我觉得有一件事情是既难但又不可以妥协的，那就是学生对原理的认识一定要努力地保证。哪怕天天不干活，空口把整个毕业设计的故事能讲一遍，也比啥都不知道强。等到学生撰写毕业论文的时候，上台答辩的时候，学生要感觉说的是自己的话，而不是在背一些自己都不明白的话。这才是为什么我情愿实验上帮学生动手做了，节省学生的时间和精力来理解和学习原理层面的东西。他可能要重复十次才能过好柱子，但他可能只需要十分钟就明白为啥要过柱子，过柱子要注意什么了。后者才是最重要的。如果学生做实验做得很辛苦，最后原理一知半解，连不成一个故事，写论文和答辩的时候也是走过场，那就会使学生对科研的印象很差，将来他如果是去工作，可能再也不会接触科研，本科毕设给他的不良印象将会是永久的。我觉得，其他的各种妥协，代价都不如这种结果来得大。就好像专业课的课堂学习一样，当然是以课堂讲课为主，实验教学为辅，而不是相反。学生通过思辩来理解原理是基本的，能有些实验加深他们的感性认识，属于锦上添花。样品是我制，仪器是我操作，但是，学生眼睛是看完了全程的，问一句：为什么这个曲线是这种形状？——他照样有思考的基础，照样受到锻炼，不必要求实验是他亲手做的。

最后，我觉得也是最重要的，那就是作为老师，我们自己要思考清楚这个问题：学生将来工作可能是各行各业，各种岗位，未必都跟专业相关。如果他确实认真完成了大学四年的学习，这个毕业设计在时间和要求上又有各种不合理之处，与他们找工作相冲突。在目前就业压力巨大的情况下，他们为什么要牺牲找工作的时间和机会，用全部时间和精力投入到毕业设计之中？我觉得老师们并非给不出一个答案，而是难以给出一个能让大家都接受的答案。老师往往压根就不想去关心学生找不找工作，也不想为学生找工作的原因而做任何妥协。他们认为学生之所以要全部时间和精力投入到毕业设计之中，就是因为“科研是神圣的”。素质好的学生，不继续读研，就为他感到可惜；差的学生，不继续读研，就认为他（自己这么差了还）不求上进，态度有问题，懒。这种观念本身就有偏差，在这种观念的主导下，你跟学生说的道理很难让学生听得进去，因此学生固然不懂道理，但也不听你讲的道理。这是造成很多师生冲突的原因。事实上，做科研的往往认死理，不容许不自洽的行为，还为此洋洋自得；殊不知在混社会的人眼中，这就是书生气，酸！一个人适合做科研，还是适合混社会，是心性和气质使然，本科生虽然年轻，但这样的心性和气质已经形成了。一个“混社会型”的学生，也就无非因为你是老师对你退让三分，才听你使唤。可能将来他在社会上混开了，回想当年你对他毕业设计的指导过程，结论就是“在学校里干的都是酸秀才”。所以，我带本科生，首先会以朋友的角度来了解他的理想和志向，根据他所属的类型决定选题，决定我对他在毕设这件事情上的期望值。同时，一些放诸四海而皆准的底线，我又要坚持，因为毕竟学生是不懂事的。一切事情都是只能靠学生主动才能实现的，学生有多主动，事情就实现多少，你push的效果是微乎其微的。如果学生不主动，你就别做梦。对于一个“混社会”型的学生，你没必要跟他频频唱高调。假如能在这样的学生心中正确而客观地留下“科研”的印象，也许是更好的结果。

如果毕业设计的学生，从大学入学开始就由你来教育，你可以掌控很多事情；但是实际上他们只在大学的最后俩月归你管，你管不出一朵花来。