Trevor Quirk (2012). Writers should not fear jargon Nature, 487 DOI: 10.1038/487407a首先要明确的是，科普的本质目的是对读者某方面的不劳而获的满足。所以，假如在这世上不可能不劳而获的话，科普的存在总之多多少少必然是经不起推敲的。

专业名词不是为生造而生造的。相反，学术上至少在概念和理论方面都遵循最简原则，能少则少能免则免。在这种原则的基础上仍存在的专业名词当然是其中每个字都必不可少的。Nature的这篇专栏里举了intrinsically photosensitive Retinal Ganglion Cells（ipRGC）这个例子：

Scientific literature abounds with distinctions that can seem pedantic. Consider the ‘intrinsically photosensitive retinal ganglion cell’ — or ‘ipRGC’. The term refers to a specific type of neuron located in the eye, and although the phrase is no fun to parse, every word in it is important. A ‘ganglion’, loosely defined, is a mass of tissue, often found in the eye, so ‘cell’ refers to a specific part of that tissue. Not all ganglia are found in the retina, thus ‘retinal’ is justified. And not all retinal ganglia are ‘intrinsically photosensitive’, so that stays, too. This is perhaps the hardest truth for the more idealistic science writers to swallow. It would take paragraphs of explanation to make all of the other scientific distinctions contained in the term ‘ipRGC’. Many science writers would hack away at the term (they call this process ‘distilling’), finally calling it, perhaps, a ‘special kind of ganglion’ or a ‘neuron located in the eye’. Such wording is easier to understand but it does not present the whole truth. I am not arguing that science writers should always use jargon, but I do want to point out what can be lost when they do not.

在这段话里，作者指出了把ipRGC简化为其他更易于理解的短语时，必然要漏掉一些不可少的信息。其实整篇文章的主旨也就是这个。但是作者没有去讨论，漏掉这些信息的后果是什么。事实上，对于科普文章的读者来说，没什么后果。因为，他们不是来学习什么是ipRGC的。当你谈到这个东西的时候，你要做的只是保证不要用一些读者生疏的词，以防读者把眼神停在此处看不下去，于是把你的文章丢在一旁；至于你用的词是否准确描述了ipRGC是不重要的，只要读者顺利看下去就行了。

那么，为什么读者不需要知道ipRGC，你却非要提到ipRGC不可呢？为什么你不直接就把读者需要知道的事情说出来呢？因为读者需要知道的事情是结论，但又不相信单独的结论，所以你不能直接把结论（例如XX添加剂对人体无害）说出来了事，必须写一堆概念、分析、理论。这堆东西又不能让读者看不懂，必须让读者以为自己懂了。但放心——读者不会记住这部分的，这部分的效果是让读者相信最后的结论。读者记住的只是最后的结论。所以就算你在概念、分析和理论中胡说八道也不会造成什么害处。——这就是为什么在普通读者眼中伪科学跟科普没什么区别，没什么分辨能力。而伪科学跟科普本质上也确实没什么区别——它们都靠抓住读者不劳而获的心理为生。

也有一些“科普爱好者”读者，通过认准“松鼠会”、“果壳”这些品牌来确认自己追随的不是伪科学。这些读者也很可能有一些基本中学知识，甚至具备完好的分析能力。他会记住科普文章的原理部分，进行正常的逻辑演绎产生新的问题，然后去追问作者。这时作者往往只能尴尬地进一步用更准确的术语解释一下，然后读者还是被吓退了：“看来这个很复杂”。还有一些“爱好者”根据科普性质的原理阐述设计实验，在他们自家的厨房进行“实验验证”。这自然又产生新的问题，前去问作者。这时作者又只能尴尬地解释“原文的原理描述不严谨”……什么样的原理阐述能经得起进一步的演绎和推敲甚至实验验证呢？那当然是教科书上的阐述！

我所说的“不劳而获”具体是什么？既想像专家那样自己获得辨别能力，但又不想负出成为专家的努力；既想得出分析后的结论（这种结论可信），又不想自己学习如何分析问题（相当于接受高等教育）；既想做研究又不想考研（指那些从科普文章或杂志上找东西在厨房做实验交给专家“批改作业”的“爱好者”），等等。

做科普事业的人大概都会说一句话：现在科普的市场很大。事实上，任何满足不劳而获的市场都必然是很大的。在此意义上科普的市场很大跟伪科学的市场很大没有什么区别。

Nature文章后面的网友评论有人提到精英主义，就是说，故意不用原术语，非要解释成普通用语，是一种精英主义，认为大众必然看不懂术语，一定要降低IQ才可能沟通。但是这个方面是老生常谈，赞同和反对的理由来来去去就是那些，我在此就不讨论了。