2. 提高英语水平

很多学生水平低的原因是文献看得少，而文献看得少的原因是英语差。英语差的原因很多，但是从面上来看，我国的教育体制从小学到研究生的英语教育都不可谓不重视。我认为大学英语的教育太浅，考研英语也偏浅。当然，不是每个大学生都是奔着科研去的，所以大学英语教育不是为了使学生的水平满足科研要求，但我是不知道六级作文才两百多words写一点小见解的水平，在工作上又有什么益处。我在任大二学生的课程的时候就强调，大学开始应该以高标准自学英语。而对研究 生而言，英语好坏跟科学研究水平好坏很相关，甚至可以说是决定性的。不是说哪个语言的国家科研厉害的问题，而是科学研究不可能在不学术交流的情况下进行！科学本身就是一种使得不同的人谈同一事物的时候不产生歧义的语言。关于这方面的哲学讨论可以参看罗素的著作《人类的知识》。那种“中国科研水平提高了就应该用中文交流，让别人学中文读中文文献”的说法立刻体现该人对科学研究的本质一窍不通。

在此问题下，我想重点向学生传达的是：经过了中小学教育的成人进一步自学英语，跟之前的课堂英语教育方式有很大的不同。由于你的思维和学习能力已经成熟，英语也有一定的基础，因经不需要再像中小学英语课本那样，以“单元——课文——生词——语法”这种碎片式积累的方式学习了，也不是死背单词，硬是把词汇量堆到GRE红宝书的水平，就代表英语水平很高。我认为应该围绕语言的两个能力来自学：理解能力（comprehension）和表达能力（expression）。理解能力包括了阅读（reading）和听力（listening），表达能力包括了写作（writing）和口语（speaking）。听力和口语的提高，需要有交流环境，但阅读和写作可以自己练。对于很多人而方言，提高阅读和写作能力自然能提高听力和口语能力，因为他们很大的问题是在于“听不懂的话写出来他们也未必看得懂”、“不懂讲的话让他们写也未必写得出”，归根结底是理解和表达能力欠缺。所以，自学提高英语水平大可以主要围绕阅读和写作来提高。阅读和写作基于两大基石：词汇（vocabulary）和语法（grammar）。至于听力和口语还有特有的知识和能力，即导致你哪怕字面能读得懂的话也听不懂别人讲，或者懂写的话也讲不好（别人听不懂），那就是语音（pronunciation）和语调（intonation）部分的知识。

以下这个PPT，是我给本科生上课用的，就从以上这些方面介绍了自学的方法、资料，使得上述提到的这八大块全部都有具体可行的实施办法，就只剩下执不执行、坚不坚持了。

3. 化学实验室安全

这部分内容我也还没有整理成PPT。我认为看Vogel’s Textbook of Practical Organic Chemistry的第2章就可以了，所以我的PPT也主要相当于带听众浏览一遍这一章节的内容。我推荐这部分内容是因为它把安全操作和化学实验技巧统一起来，或者用一句很俗的话，就是真正体现了什么叫“安全就是效率、效率就是安全”，打破“安全麻烦”的观念。首先，整洁性和便利性就已经带来安全性，怎么能说是麻烦？而且一些不安全的操作，往往在化学上也是错误的。一些规范的化学实验技术之所以以这样的方式留传下来，也是充满了安全的考虑。同时，这本书的第二章还介绍了实验室中的人员分类及其责任范围。严格遵守什么人才有资格做什么，也涉及到安全。这是很多实验室安全教育忽略的一点。

化学安全的理论基础就是化学本身。如果一个人“懂化学”，那原同是他应能或多或少地独立总结出一些化学实验室的安全规范。现在系统性地整理出来只是为了方便和全面。这些安全规范的标准是使得化学实验室成为一个安全的地方。如果一个声称学过化学的人，还会说出“搞化学对身体不好”这种话，那就是一种无知的体现。跟某广告语说“我们恨化学”的无知程度差不多。我从来不愿意说这句话。我只会说：很多化学实验室和化工厂的安全管理很差——这才是学过化学的人应该讲的恰如其分的话。Vogel’s Textbook的第2章一开头就讲：

Chemistry laboratories need not be dangerous places in which to work, despite the many potential hazards associated with them, provided that certain elementary precautions are taken and that all workers conduct themselves with common sense and alertness.

化学实验室理应是安全的地方。

正是因为化学恐惧症的泛滥，在落后的我国，化学废品回收公司竟然不收“有害化学废品”——那我还要你何用？有害废品自有其恰当而安全的回收方法。我国一方面思想上化学恐惧症，另一方面技术投入也不足，长期靠农民工卖命。哪怕回收无害化学废品都是乱来的，那当然不敢同样以乱来的方式回收有害废品怕真搞出人命！美国几乎所有有化学系的大学网页都有guidelines，其实都是共同依照美国环保局（EPA）的分类指南。之所以去找各个大学的网页，主要就是去了解国外大学是怎么具体实施的，采取什么具体办法有序地进行。同时回收公司又有什么样的技术和方法来处理不同类型的有害废弃物。

2. 学术伦理和行为规范

“学术伦理和行为规范”这个题目主要针对的问题或现象是这样的：虽然各种学术界的负面新闻层出不穷，学生对诸如“抄袭”、“造假”、“学术不端”等词语已经不陌生。但是光从负面例子最多只能知道“不能怎么做”，无法知道“应该怎么做”。不知道“应该怎么做”会导致对自己或他人要求过低或过高。光从例子来了解也难免片面。很多新闻曝光的例子都是已经十分严重或夸张的。而普通人真正需要修炼的都是一些细节。

学术伦理（ethnics）和学术行为规范（conducts）是两个问题，很多人往往混为一谈。新闻中关于抄袭造假之类的学术不端（misconducts）的例子比较多，关于伦理问题，例如导师和学生的关系，科研合作成员之间的关系等问题，很多人都不甚了解。我认为在我国这种问题在导师和学生中都存在，双方都不知道自己要先做到什么，也不知道从对方那里能期望什么。经常看到一些被公开化了的师生争执，其实争执双方的说辞都不基于共同的“章法”，其实不然。

关于这个主题，我还没有现成的PPT。但是国际上这方面的内容已经总体受到重视（例如[1]），并且形成了系统性的共识，那就是叫做Responsible Conduct of Research（RCR）。这其实是一类培训课程的名称，是针对研究生和研究人员的。这个概念其实已经包含了学术伦理与行为规范等方面。以NIH的版本为例，RCR的主题包括：

• Conflicts of interest – personal, professional, and financial
• Policies regarding human subjects, live vertebrate animal subjects in research, and safe laboratory practices
• Mentor/mentee responsibilities and relationships
• Collaborative research including collaborations with industry
• Peer review
• Data acquisition and laboratory tools; management, sharing, and ownership
• Research misconduct and policies for handling misconduct
• Responsible authorship and publication
• The scientist as a responsible member of society, contemporary ethical issues in biomedical research, and the environmental and societal impacts of scientific research.

详细而完整的RCR教程可参考：

• A. Shamoo and D. Resnik, Responsible Conduct of Research, 3rd Ed., Oxford University Press, 2015
• Australian Code for the Responsible Conduct of Research
• ORI Introduction to RCR

可见，学术伦理已经经过了共识形成的阶段，现在已经被系统化和细化，形成有体系的培训内容，并被建议向所有初入科研工作的人实施。所以作为一个新进入课题组的研究生，理应接受相应的RCR课程教育，最好研究生院应该开一学期的课。目前如果是由课题组讲座的形式来介绍，那就只能在一、两次讲座的时间之内完成这些内容的培训。我想还是以学生自学为主，讲座只是为学生点出有这么一些知识的存在，给出一些资源，然后挑选一些重点议题，介绍一些相关原则。这些重点议题包括：

• Mentor/mentee responsibilities and relationships（导师和研究生的责任和二者之间的关系）

这是我认为特别需要向国内的研究生和导师进行培训的一个内容，原因前面也讲到过了。关于这方面内容，除了从以上列出的三个RCR教材之外，还可以再参考一些专门的资料。例如University of Michigan的Rackham Graduate School网站上就有十分简明的指南，被多个大学的研究生院推荐。

• Peer review（同行评议）

这是在科学研究的组织和运营中至关重要的要素，但学生在研究生阶段亲身实践经历有限，却又很容易道听途说大量负面案例，产生识区和困惑。Peer review存在于论文发表、基金申请、人才引进等科研建制运营的各种环节。但是对于学生来说，我想论文发表过程中的审稿环节是最切身的。关于这方面的内容，可以参考Committee on Publication Ethics（COPE）的Ethical Guidelines for Peer Reviewers。

• Research misconduct（学术不端）

学术不端本身就已经是一个大题目。首要的问题是它包括的哪些行为，都是怎样界定的？这个仍然可以参考NIH的网站（概况、定义）。其中一项就是抄袭（Plagiarism）又值得再抽出来介绍。因为比起“道德自律”这种空喊口号而言，如何“自我防止抄袭”其实是落实在学习和研究技巧上的，这些技巧本身又都是一些提高研究水平的技巧。

什么是“抄袭”，也有一系列具体定义。这是很多大学的网站上都会为学生列出的资料，很好找，例如剑桥大学的。怎样避免抄袭，除继续参考剑桥大学的资料外，我还推荐英国《卫报》上的这篇文章。这篇文章不是告诉你光靠道德上“认清罪行”、“长敲警钟”、“划清界线”来避免抄袭。学生抄袭的直接动机往往嫌临时找引用源麻烦。所以这篇文章的具体建议就是改进我们的笔记方式，无论看到什么“有用的东西”，都养成习惯，顺便把引用源也记下来。形成一个概念，那就是任何信息都要包括信息内容和信息源这两个要素，缺乏任何一个都不成其为信息。实际上，我记笔记恰好就是这样的，但我主要是受益于我大学时期学习数据库原理形成的思维方式。其实，形成这种习惯不仅是能在避免抄袭的同时不降低工作效率，还给人一种宝贵的独立思维习惯，那就是没有来源的信息不当作信息。

• Authorship and publication（署名和成果发布）

这也是常常有学生抱怨或甚至产生争执的方面。其实已经有很多guidelines。首先COPE的guidelines可以参考，此外还有2011年的这个statements[2]值得留意。

最后，上面提到的RCR教程资料，其内容编排逻辑都是按照科研实务的先后顺序的。以ORI的目录为例，就是从Planning Research，Conducting Research一直到Reporting and Reviewing Research三个阶段。其实也有一些资料是从另一个维度去总结RCR的主题的：不是去罗列RCR的行为模式，而是总结出RCR所体现的的人格品质，包括：诚实·Honisty、客观·Objectivity、正直·Integrity、谨慎·Carefulness、公开·Openness、尊重知识产权·Repect for Intellectual Property、保密·Confidentiality、负责任地发表成果·Responsible Publication、负责任地提导学生·Responsible Mentoring、尊重同行·Respect for colleagues、社会责任·Social Responsibility、反对歧视·Non-Discrimination、追求卓越·Competence、尊守法律·Legality、尊重实验动物·Animal Care、以及保护人类受试者·Human Subjects Protection[3]。如果一开始就讲这些，会显得空喊口号。但是介绍完所有具体的conducts之后，再总结成这些品质就能让人有所领悟。

References

1. M. Iaccarino, "Science and ethics", EMBO reports, vol. 2, pp. 747-750, 2001. http://dx.doi.org/10.1093/embo-reports/kve191
2. E. Wager, and S. Kleinert, "Responsible research publication: international standards for authors.", Prilozi (Makedonska akademija na naukite i umetnostite. Oddelenie za medicinski nauki), 2014. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25711219
3. A. Shamoo, "Responsible conduct of research", 2015. http://www.worldcat.org/title/responsible-conduct-of-research/oclc/953147465