Tag Archives: topology

我大三的时候（那是多么遥远的时代啊），上组织工程课的老师曾经在课上布置一条作业，让我们回去查阅理解一下常常出现在生物材料文献中的“拓扑结构”是什么意思，下一堂课请同学讲一下。我记得当时有一个女生查阅了关于拓扑学的内容，介绍了作为数学分支的拓扑学如何跟几何学有所区别。她讲得还算清楚完整。我讲的就是：“其实说白了就是形状，材料里面的形状问题都不是真正的拓扑学问题，只是借用了这个词。”我记得当时老师也没有最后给我们下什么结论，只是告诉我们将来要注意这个问题。 这件事我一直记得，所以在看到Nature Chemistry上这篇散文的时候，觉得感同身受。这几年随着超分子化学和生物化学在化学研究领域变热，形貌问题渐渐变得重要，需要讨论形貌的时候越来越多。于是，化学家为了这一经常讨论的对象更加学术化，挪用了数学术语“拓扑”。而实际上正如我在大三时期讲的那样，化学里面的形貌问题都仅仅只有几何学意义，完全没有拓扑学意义。在Nature Chemistry这篇散文中举过两个例子。一个就是，蛋白质折叠的空间结构常被称为所谓“拓扑结构”，但几乎所有蛋白质的拓扑结构都跟一条直线是等价的，因为它们都可以连续变化为一条直线。同样，讨论紫外吸收光谱的“拓扑结构”，也没有拓扑学意义。 故意堆砌不必要的术语以故作高深应该是十分庸俗的行为，不应该出现在学界中。为什么化学家们要不当地使用topology这个词呢？散文作者的猜测是：希望化学研究变得更有数学基础。这也许反映了化学家潜意识中的尴尬。化学不如物理学那样有数学基础，使得它不能像研究物理学那样趣味盎然。而事实上也的确，化学中涉及“拓扑结构”较多的方面，倒真的有较多的物理学家介入，例如蛋白质折叠问题，高分子物理、液晶等等。但是，仅仅使用“拓扑”这个词，并不能使化学进入拓扑学。使用“拓扑”一词，并不是实质性进展。探索存在于化学中的拓扑学，才是真正的进展，到那时，你想不用“拓扑”这个词都不行。 Francl, M. (2009). Stretching topology Nature Chemistry, 1 (5), 334-335 DOI: 10.1038/nchem.302