Tag Archives: nature

时尚和道德的双重标尺 一种肤浅的意识造就了时尚产业，那就是：人是通过他/她的物质生活来定义的。你穿什么鞋，戴什么帽，看什么书、电影，玩什么运动等等，基本上表示了你是什么人。除了这些，你没有其他东西，也用不着其他东西。 这种意识之所以流行起来，受到追捧，是因为它使得成为任何一种人变得相对容易，把影响因素的数目减少到一个——钱。因此，要卖一个什么东西，最好把它和某种人联系起来卖，联系越高贵的人，就卖得越贵。便宜货都跟低贱的人有关。 另一方面，这种意识的流行使得我们在品评物质世界的时候，唯一的根据是它是否高贵，而不是它是什么。大到一个楼盘，小到一双鞋，人们想的是“都什么人才买它？从而我该不该买？” 当姬十三跟我说“现在连《女友》这样的杂志都约科普稿”，我就知道，科学也（不幸）被公众纳入了这种标尺中。我再重复一次这个标尺，那就是：在品评科学的时候，唯一的根据是它是否高贵，而不是它是什么。在面对科学内容的时候，人们想的是“都什么人才看这个？从而我该不该看？” 当然，这只是一个角度——时尚的角度。人们看问题永远不只是从单一的角度。另一个更重要的角度，就是道德色彩，即它是黑是白？它是好人干的事情还是坏人干的事情？……等等。其形式跟时尚的标尺是一样的。 在时尚和道德这两个标尺下，科学获得了截然不同的定位。在时尚方面，它是时尚的；在道德方面，它是不道德的。 反科学潮流 关于科学的负面道德色彩，已经有无数的评论了。今年3月5日Nature发表了一篇Essay题为：We cannot live by scepticism alone（Nature 2009, 458, 30-31）。作者Harry Collins指出了战后的两个潮流，第一潮就是科学的巨大成功所形成的科学主义潮流，第二潮就是后现代主义的反科学潮流。作者于是呼吁推动第三潮，即正确认识并利用科学在社会发展中的作用的潮流。前两天出来的最新一期Nature发表了好几封读者来信（Correspondence），均对Collins的文章进行了商榷。Collins的原文，没有给出他所声称的反科学主义潮流的证据，而是基本上把这一潮流当作了众所周知的事实来进行评论，尤其是对存在于哲学和社会学界的怀疑科学的潮流的评论。因此很多读者来信都是来自社会学家的自辩，声称他们以及他们身边的同行均没有这种怀疑科学和贬低的倾向。 对反科学主义的担忧的直接原因是以小布什为代表的保守主义盛行。尽管奥巴马因开放的科学态度赢得了科学界的支持，但全球性的经融危机，又成为了进一步培育保守主义的绝佳土壤。不管这两三封来信读者如何表示他们对反科学主义的“闻所未闻”，后者是一股无法回避的潮流已经不是Collins的异想天开了。 其实只要问一个很简单的问题，就很容易理解为什么会有反科学潮流，那就是：“科学是好人干的事还是坏人干的事？”在今天，无非是更多的人认为科学是坏人干的事罢了。在道德色彩的评价角度，一件事物是什么并不重要，重要的是它属于好人还是属于坏人。 科学传播的困境 关于科学与大众之间的鸿沟，评论文章也是多如牛毛了。老生常谈和雷同的思想随处可见。至今我认为走得比较远的，还是Nature的这篇评论。在文章的后半部分谈到了以下问题： But there is a problem: the online world, both in its bloggier reaches and elsewhere, is polarized; people … Continue reading →