万物皆流

熟悉溶液-凝胶转变（sol-gel transition）的朋友应该知道渝渗（percolation）理论。流变学上，H. Winter从高分子凝胶的实验提出的临界凝胶指数也“众”所周知：

至于指数n与渝渗理论的分形指数d_f之间的关系则要考虑高分子链的排除体积、分子量分布等问题，用得比较多的是M. Muthukumar的关系式：

我们课题组之前在也做了一些这方面的工作。

渝渗理论把凝胶化看成一种相变，还基于这样一个基本现象：在凝胶化初期，样品中发生局部交联而形成团簇，溶液的零切粘度不断增大，在临界点之前发散，说明形成了无限网络，失去流动性；临界点后体系显示非零的平衡模量，并随着网络的继续完善而不断增大，形成凝胶。我导师曾经猜想，在临界点附近，不管是之前还是之后，体系的非牛顿性会非常大，显示出较明显的非线性粘弹性，而在初期的溶液状态，体系是牛顿流体；在后期的完善凝胶状态，体系是虎克弹性体，两种情况的非线粘弹性粘弹性都不明显。也就是说不光可以用H. Winter的线性粘弹性方法找到临界凝胶点，还可以通过非线性的流变实验方法来定义临界凝胶点，具体就是当时刚热门起来的所谓LAOS。可是，我在聚丙烯酸/铁(III)凝胶体系上花了一年时间，都没做出这样的结果来。我采用的主要是M. Wilhelm提的Fourier变换流变学的方法，我的结果是在Winter凝胶点前后，I_3/1单调增加，没有什么最大值。而且数据很烂，很难做到适合发表的程度。

我做的结果

其实，实验时不得不采用的大幅形变，把样品形成的网络结构都破坏了，出来的结果都不是那个凝胶了，而是网络破坏之后的流体，所以用LAOS无法证实我导师的猜想。想来，LAOS也许只适合去研究“破坏什么东西”的过程或体系（非平衡态），不适合去研究“形成了什么东西”的过程或体系（平衡态），因此后来我和放弃了这个实验，转而做别的去了。现在非线性流变学方面的热点转到屈服流体上，可能也是因为上述原因。

这两天看到Rheol. Acta上的一篇文章：

Andrade, R., Azevedo, A., Musampa, R., & Maia, J. (2010). Thermo-rheological behavior of model protein–polysaccharide mixtures Rheologica Acta DOI: 10.1007/s00397-010-0431-3

做的是多糖/蛋白体系热致凝胶化，倒是使用了一下LAOS，做了凝胶化过程的I_3/1 vs γ₀图，结果是凝胶化点前后，曲线按形状可明显分为两堆（见下图），凝胶化之前的体系非线性粘弹性比凝胶化之后大得多。我相信这些结果也是反映的也是网络已被破坏后结果，对凝胶网络的形成过程没有什么参考作用。

文章的结果

顺便说明一下，上图是我使用Engauge Digitizer软件从文章的PDF文件移植出来的数据，用Origin重新作的图。Engauge Digitizer的功能是从静态的图片文件格式的坐标曲线中抓取数据，重新生成数据文件的软件。做流变学研究，经常要理论和实验两边跑。经常要拿他人发表的数据按照重新代入新的方程来运算。用这个软件，就可以从PDF文章截下坐标图，转化成数据文章，进行进一步的运算了。这是开源软件，免费的，在此推荐一下。

也就是说LAOS这个东西如果要做，目前暂时还具体体系具体分析。凝胶化方面，没有什么理论支持。按渝渗理论猜想出来的东西是不存在的，或者如果像Muthukumar那样，严格地推导一下大幅形变场下的行为，会有什么有意义的结果？

Rheol. Acta这篇文章还提到了Hyun等人曾经报道的I_3/1 vs γ₀的初始斜率问题（log-log图下），线形高分子体系斜率为2，支化体系斜率小于2。Rheol. Acta这篇文章的初始斜率为1.4，按Hyun的观点，那就是一个非常支化的体系。这又让我动了心思：既然LAOS做的是网络破坏后的体系，那么，没形成网络前，是“破坏”不出来“支化结构的”；只有网络形成后，“破坏”的结果才会是一种支化结构的混合物。如果用I_3/1 vs γ₀的初始斜率来表征，那么凝胶点附件，斜率应该从突降，在该处就能定义一个非线性的临界点了。结果是不是这样呢？我用Rheol. Acta这篇文章的数据试了一下，发现它做的斜率也没有什么规律，勉强说也是“突增”，而且并不发生在Winter凝胶点附近。又没戏！

没戏！

所以再次说明yield stress fluid为什么火！人家起码有个SGR理论比较好用的。

偶然发现ScienceDirect有个网页，可以显示其旗下期刊的Top 25热文（估计是算下载次数）。

流变学方面ScienceDirect有个Journal of Non-Newtonian Fluid Mechanics，它上一季度的Top 25见此。近来，屈服应力流体（yield stress fluid）以及与其相关的悬浮体系流变学突然热门起来，也可以体现在与2008年情况的比较上，尤其是Barnes的那篇思考屈服应力本质的老文章，突然又重新热起来，排到第二位。我之前曾经评论过那篇文章。

导师不做实验的原因是他没时间做，他的课题组必须有他负责管理和搞钱，有其他人负责做实验干活。为什么导师不在外面聘请人到课题组里负责实验，而是要通过招生来实现呢？好多学生的理由就是：谁让那么多人想读博呀？我们又便宜又听话，当然招我们来干活了。可别忘了用学生也有很多弊端，每三五年就换一拔人，实验室都要重新教重新上手，我干嘛不多花点钱长期请一个人干这个？许多学生能给出的解释就是：切，学校聘他做教授就是要让他招学生的，他要是不招学生学校要让他滚蛋。于是，学生的苦难，就是从导师、学校、乃至整个教育体制重重压迫下的结果。其实这些人都是压迫妄想症。他要是不读博到了企业，也会觉得受压迫。他整个人生无论如何就是受压迫，特别可悲。

难道你们不想知道这种方式的设计初衷是什么吗？这种方式是以“培养学生”的口号而设计的哦？你们体会不到你们在受到培养么？你们知不知道到底要培养你什么？你以为要培养你什么？我觉得一方面有大量的学生完全没有答案，另一方面导师和整个中国研究生培养制度也没有给出正确的答案。本来按照设计的初衷教授个人业务的发展和培养学生之间是不矛盾的，但事实上二者矛盾的情况在很多课题组里都存在（但我没亲眼见过，我只是发现网上有很多人的抱怨体现了这种矛盾）。所幸我所在的课题组和我的导师基本体现了这种培养方式的设计初衷。

首先这种方式并不是一个除了培养学生之外什么其他产出都没有的方式。为什么很多人会觉得应该使用一种“全心全意”地培养教育，没有“杂念”的方式呢？因为他们大学都白念了（很多二流大学也是白建的）。他们（包括那些二流大学）还停留在高中的方式。高中的方式就是纯粹“培养”你，纯粹就是上课，你是主角儿。（我听说有的大学还要强迫本科生上晚自习，班主任监督点名。）但研究生不是，尤其是PI制度下，课题组是一个团队。你受培养就是通过在这个团队里负责你的部分，加上导师和你之间的交流而受到培养。具体不同的团队，管理制度和文化会有所不同，你在受培养的结果也会打上这样或那样的烙印。但最终结果总归是：你形成了基本的独立执业的能力。有些东西你做过，例如实验方案的制定和落实；有些东西你见过，例如成功的实验室管理；有些东西你和你导师请教过，例如科学见解科学思想，学科发展趋势分析等等。但请注意这一整套制度并不是全部只由学生受益的。这不是高中！诚然导师有好有坏，课题组有好有坏，但评价的标准也应该以团队的整体来评价，你的豆腐是被人吃定的了。出来社会，你如果觉得有什么事情是围绕着你来设计而执行的，那我只能骂一句：可悲的独生子女！

今后本博客的一个比较重要的新动向就是，我会把我所有的废话集中到此博客来发放。那些倾心于我的科研话题的读者粉丝们可能要注意了，嘿嘿……

我是有一堆其他废话的，原来都按话题分开几个博客，但到最后我发现我不习惯这么做，也没这么多时间经营这么多个博客。最近本博一篇文章被骂，让我想到不如干脆一点，让本博客更火爆一些。这就算是声明过了，以后不解释了。

按照正常男人的成长，从当男生发现女生不一样，男生就会对女生产生好奇。按照北京女病人的说法，那就是：

他们通常选用攻击性的方式。当然他们不是有意要去伤害谁，只不过实在不知道该如何表现自己的兴趣和喜爱。说起来，那就是很贱招了：没事揪人家的小辫儿，朝小姑娘的花裙子背后贴纸条，一群男孩在一个人的带领下给某个姑娘起外号甚至编儿歌，专门趁人不备抢人家的玩具……可是小女孩当年不知道啊，她只知道自己被欺负了，于是哭得很惨烈，那么小男孩就更得意了：他成功的引起了对方的关注，并且得到了某种回应。

按照我在同性恋困惑期的分析，我小时候没这么做，就已经注定了我是同性恋。为什么我小时候没有欺负女生呢？

现在我已走出了同性恋困惑，现在我对自己的总的解释是——我比别的男孩早熟，而且我比一般人IQ高。那么具体到欺负女生这个问题上，我是不是早熟呢？还真是，一般男生欺负女生的年龄是六七岁，小学一、二年级。甚至一直持续到初中为止，都不和女生玩。我不是，我小学一二年级开始跟女生玩，但不等于我没有欺负女生的年代，那是在幼儿园。而且，我只是非常精粹地做了几件有代表性的事情，就没有重重复复地做了。我脑子比别人清晰，做事很有目的性，这简直是天生的本领。其实无论如何，欺负女生这件事能得到的唯一有用的结果，那就是——女生会理直气壮地哭。会哭还不完全，应该说是会理直气壮地哭。因为就算不是你欺负她，而是她欺负你，只要她一哭，就会立马变成你欺负她，变成是你的错，老师会骂你，而不是骂她。既然已经知道这个了，我就不会重重复复去做了。现在想来，那些早知道这一点还重重复复地去做的男生有点脑残。因为既获不到更新的信息，又被老师罚被家长骂，有好处么？没好处。甚至直到现在好多男同志还好像没搞懂，对待女生还一直强调孰是孰非。你们难道不知道，跟女人相处，是没有是非的问题的么？她一哭一闹，什么是非都变成了她是你非。我幼儿园就知道这道理了。当然，小孩儿一般想事不这么成熟，可惜俺不一样，俺早熟。mua ha ha …

人家早恋，由于认识得慢，都要经历先早恋，再认识，这样一个过程。我认识得快，我比较善于从现象到本质——这是天生的。所以我从朦胧到认识其可笑性，并没有经过亲身经历，就已经完结了。其实在我看来是很简单的事情：好吧，就当你们俩儿在一起吧？那还学不学习了？工不工作了？结不结婚了？将来怎么办？你妈跟你爸是咋样的？你想她好像你妈一样，想你自己像你爸一样么？你们孩子怎么办？这些我一想，就觉得整件事都没着落，于是也就懒得开始。与其想如何追求她的事情，还不如想将来孩子的事情。所以，我从初中开始就在考虑将来孩子怎么教育的事情了，我没有展开过早恋活动。

更不用提性交的问题。好吧，你小明跟小红去初尝禁果。那戴不戴套？戴套的话，岂不完全失去了“尝禁果”的气氛了？试问哪对儿“尝禁果”的少不更事的童男童女还知道要注意“性卫生”？那如果不戴套，有上了咋办？结婚么？生了吗？小孩怎么教育？等等。只要想这些，你就完全没有了尝禁果的冲动。

是的，我这人从出生到现在，从来没冲动过，我只是一个机器人。

我先天性阳痿。

我情愿变成了一个阳痿患者，也要求我的人生的一切在计划之内（包括射精，要是能按照我的计划，那将会是多好！）我人生的成绩，如果不是计划之内的成绩，那就一点不值得自豪，还很令我羞耻。例如，我认为中彩票是一件很令我羞耻的事情。当然，正如不是人人都中彩票一样，要排除人生之中的所有偶然因素，也是很难的。所以我只能说我追求这个。我所选择的事情，都是“惊喜度”最低的事情；我所努力的结果，都是使事性的“风险度”最低。最后，在一般的标准来看，我的人生就虽不完全是但也基本上是计划内的。这么做有什么爽么？是满足了哪一种变态的心理么？这个暂时还没有分析出结果来。

也正因为如此，我在以前的那段同性恋困惑期也十分地不怀疑。因为我的这种倾向，跟女人是背道而弛的。女人就是喜欢事情没个准儿，到处惊喜的那种世界的。而我特恨这种心理，于是那一段时间特恨女人。我想，我这么恨女人，这么认同男人，那我一定是个同性恋！后来这一点被推翻了，正常男人都不喜欢女人那套的，只是一般人到结婚或者恋爱才了解，我没结婚没恋爱就已经了解了。好多人的结果是离婚，而我没结就已经处于那个状态了，所以以为自己是同性恋。现在，我的状态已经发展到了离婚男子多年后心终于想要停泊的那种状态，所以看在我眼里的女性都是主妇型、人妻型。我去接近她们，她们会说：

挺帅的小伙儿啊，大学毕业了么？真好！找对象没？……

总结起来就是，人家还和女孩儿过家家的时候我就欺负女生了；人家欺负女生的时候我就在给女生以良好印象了；人家在给女生良好印象的时候我在认真为事业打拼；人家认真在为事业打拼的时候我……呃——也还在为事业打拼（谁叫我读博呢）；人家结婚进入困惑期的时候，我已经离过婚了；现在还没遇到有离婚的，但我的心早已在寻找一个港湾。离过的？最好！有小孩儿的？更好！他从来不叫我爸爸？没关系！——我就只想当它哥哥。

是的，作为一个独生子女，我的悖论就是，我太孤独所以想有个弟弟，但如果我有个弟弟，家里又会偏心弟弟，我就得不到我现在所能享受的那种关爱，那我也就不会想要个弟弟，那于是我就是独生子女，于是我想有个弟弟，但如果我有个弟弟，家里又会偏心弟弟……

最理想的情况是，我就是纯粹有个弟弟，他爸妈不是我爸妈，但他老在我家。我就可以份演那种照顾，他就会回应那种依赖。我带他放鞭炮抓天牛什么的，以补偿我自己从小没人带我放鞭炮之类的缺陷（我爸小时候不在家）。所以，如果我取了一个妈妈，外带他的儿子，尤其是6岁左右的，那就很美满了。我不是他爸爸，我是他哥哥。我由于比他大太多，我不仅不跟他抢玩具，还带他玩猛的，玩酷的。只是——我和她妈妈每天晚上一起睡。

好像挺变态的。不过，现在想当和刚当爸爸的男人，不都这么想的么？只是他比他小孩大多了，等到他小孩六七岁的时候，他已经太老了，不能像他哥哥一样了。等到他小孩十六七岁的时候，他就更老了，不能像他哥们儿一样了。很多男人之所以想生男孩，我以前以为是因为他们同性恋，但其实不是，只是想当一个“哥哥”，或者“哥们”的角色。但事实上只当成了“爸爸”的角色，因为他们在变老。你看着你儿子是那岁数，但你自己已经不那个岁数了。能满足这种欲望的唯一方法，就是在你二十来岁的时候，取一个三十来岁的人妻，最好那小孩从小就没见过爸爸，然后你中途就成了他爸爸。“爸爸今天终于从很远很远的地方回来啦！他以后再也不走啦！”从此一家人幸福地生活下去！