万物皆流

Πάντα ῥεῖ

Tag: science communication

关于科技报道

科学网上的王晓明老师回应记者孙滔关于科技报道的讨论。其实王晓明只回应了一方面的问题,孙滔记者的文章涉及到很多问题。我由于之前给杂志写过一些专栏什么的,也思考过这些问题。我看完了我本家的文章,觉得一个比较普遍的问题是,作者所举的例子的真正原因不是作者想要说明的那个观点。当然,像作者提出的那几个大问题,不举现实的例子,不好理解;举了例子,那具体事情又有各种各样的其他因素,没有完美的例子的。我觉得有必要说的事情是,作者似乎把科技报道的使命夸大得比较历害,成为一种空谈。

作者首先试图把科技报道当成个事儿,给出一个定义。至少作者很强调说科技报道是什么、不是什么。并跟社会新闻科普进行了比较。我觉得这些讨论帮助不大。首先实际上得有这事,你才进行归纳总结出概念给出个定义;假如实际上就没这事,你非弄出来这事,就是无中生有。从作者对科技报道的定义中至少可以看出他关心的是那种新闻事件涉及到的科学问题的解释。这是新闻性科学性分离的做法。所谓新闻性,就是读者想看。事实上读者想看的是那个新闻事件。科学性就是对科学问题的解释。懂科学的人或者内行人,也许自己就能够从新闻事件引到科学问题,但对于普通读者来说,你不去硬扯到科学问题,他们自己是不会提出的。如果这是新闻报道那就是一种特殊的。因为其他新闻都是新闻性真实性直接同一的。问的就是刘德华老婆是不是怀孕了,于是你写就得回答这个问题。但是科学报道就没这种直接性,问的是这辣椒油还能不能吃,你必须扯到苏丹红的致癌级别,国际标准对可能致癌的定义,国际上对可能致癌物质的使用标准等等,是你要先告诉读者必须要想到这些问题,然后你又要告诉读者这些问题的答案是什么。有时,你还得告诉读者不该想到那些问题,像如作者自己举的例子中医问题不应该扯中国特色。这就是所谓科技报道纠结之处。很多记者和媒体人的想法似乎都是要靠新闻本身的手段解决这些问题,通过强调说科技报道必须怎样怎样,注意什么什么,事就能解决了。这显然是不可能的。孙记者甚至还要提出启蒙的问题,这是强加在新闻报道上面的意义。如果启蒙要轮到人们成年了,晚上下班回家看报纸的时候才做,你就算是孙悟空使出72变也不会有什么效果。启蒙是要放在小学教育上的,而且也不需要什么民主启蒙科学启蒙,只需要很简单地不要随地吐痰走路不要争先恐后排队不能插队之类,这时作者所追求的公民;至于理性,只需要我们中小学上课的时候注意知其然知其所以然,放弃应试教育即可。这些靠教育改革几十年内都做不到的事情,靠新闻报道能做到吗?我持非常保留的态度。

就算我们真的能够改善我们的中小学教育,也不可能要求公民的理性程度足以应付复杂的科学问题,否则人人都可以去做科学研究了。之所以做科学研究需要读这么长时间的研究生,需要博士毕业,就是因为科学问题的分析和解决需要受特别的思维训练的。受过训练和没受过训练的人区别是比较大的(天才除外)。公民没有义务懂的东西,没必要让它们都懂。部分人如果对专业性比较强的内容有兴趣,当然可以深入了解,但不应该是通过新闻报道。目前社会的不合理之处,不是说出了事新闻报道不解释科学问题,而是出了事公众不放心政府部门和专业人士的操守,想要亲自了解技术细节。这是政府决策工作长期不透明造成的偏差。

最后谈一下我对新闻的倾向性的看法。虽然我自己能看出很多新闻的倾向性并进行批评,但我不反对新闻有倾向性——或者我无从反对。否则,何谓中立呢?你不试探过所有的边缘是不会知道哪里是主流的。因此孙记者虽然在文章中强调主流,还是不免显示了倾向,例如中医问题、韩寒问题。在一个完全市场化的媒体行业向性中,倾没有问题。只要有挺转基因的媒体,就不用担心没有反转基因的媒体。我们国家还没发展到这个程度。媒体人的责任是宣传而不是核实,这就是为什么我们说要允许新闻报道出错。叫科技报道的记者自己提高科学素养是徒劳的。

总之,我们目前眼中看到的社会中正确专业信息的大面积缺失,其实质是政府职能和社会管理的大面积失败。正确的专业信息并没有缺失,它们乖乖地躺在教科书和学术文献那里。普通老百姓动不动就需要了解那些内容,才是最不合理的地方。

IPCC聊到超自然主义

本文不是说科学就不该反,认为该反的可以借鉴本文所描述的方式来反。

不看五月份的Science社论,还不知道IPCC报告的争议在美国闹得这么大。最严重的是美国有议员建议17位气候科学家直接自行了断。美国还有14个州告IPCC,说气候变化的观点和说法是集体阴谋。关于IPCC报告的争议见Wikipedia词条1。我一向觉得美国是反科学势力很强大的国家,科学在信教的共和党人士之中有非常负面的形象。这14个州估计是共和党的传统票仓吧。而且,如果接受气候变化由人导致这一结论,很多人的饭碗就没了,反对气候变化说法符合很多人的短期利益。

5月份Science的来信栏目刊发了美国科学院众多院士联合署名的信件,主要就是想说明,后来被批的IPCC报告的科学基础部分出现的错误,不影响报告的结论。但是,信件开头用了很大的篇幅来说明科学是什么科学中的失误这种非常基本的问题。

之所以每一次科学界受到根本性攻击的时候,科学家的辩护词里就会毫不例外地重申科学是什么的基本问题,就是因为对科学的攻击手段,无外乎就是迎合公众对科学误解和误区,对科学的角色和作用进行曲解。先把科学推向神坛,再把科学打倒在地2。不过,公众往往感觉不到他做了前一件事,而只看到他做了后一件事。这是因为公众本来就已经认为科学就是神坛上的菩萨了。我在之前就已经说过,中国读者需要一座灵验的科学神庙。为科学正名的人,自然也要把科学从神坛上请下来,才能继续说理。但是,同为拉下神坛,反科学一方拉下之后就直接打倒在地了;挺科学一方,既没有理由把科学推回到神坛上去,又当然不要把科学打倒在地,情境就非常尴尬。没有思考能力(没有思考能力的意思就是大脑形同虚设)的大众又都是看气势和脸色来判断好人和坏人的(例如红脸的是关公,黑脸的是包青天,白脸的是陈世美),更加脑残的大众则是从屁股来判断好人和坏人的,屁股坐在草根这边,就是好人,屁股坐在精英那边就是坏人。这就是为什么反科学宣传总是来得比科学宣传接受面更广泛的缘故(同时也就是为什么五岳散人和令狐补充能有饭碗的缘故)。

事情如果到了预测,而且是气候和地震预测的话,就更加纠结。就连彩票这种东西,各地方权威报纸都每天开一个版在那里预测。科学被推上神坛的一种表现形式就是今时今日大家基本上认为天无不测风云了。每次地震之后,都会有某些人跳出来声称他之前发表的什么什么文章,他独创的什么什么理论,成功准确地预测了地震的发生地点时间和强度,但是无论他如何奔走相告大声疾呼,就是没有官方机构理睬他。大家一看,确实是这样,于是就非常气愤——地震局和权威专家为什么要打压有识之士?说白了就是,如果我说明天下雨,明天真的下雨了,那我反正也成功预报了明天的天气,我也成为了有识之士。如果我今天跑去气象台提交我的研究成果被拒,那我就成了被打压的有识之士。大家都可以碰碰运气,搞不好你就会成为被打压的有识之士,出名一把。

信件的第一自然段:无法预测

无论科学家如何重申,大众对于科学上如何确认一件事情仍然一无所知。科学上,理论可以成千上万地提,但结论是要通过实验。实验包括纯粹观察、数学建模模拟和真刀真枪地做这三种类型。对于物理和化学,由于直接可以真刀真枪地做实验,因此它们的理论可以被翻来覆去地重复证实,所以这两门学科的预测能力是最强的,它的结论在人类生活生产中的应用也是最深入体肤的。但并不是所有学科都能够真刀真枪地做实验。例如像进化论,是很难做一个实验去证实的,只能根据之前发生过的事情来总结。气候和地壳运动也是人类暂时无法控制的系统,因此也不能人为设计实验来证实气象学和地质学的理论,所以这些学科的预测能力是很差的,不能像物理和化学那样保证预测结果。还有更差的科学——心理学。因为不要说人为设计实验,就连观察实验,也都存在不完善的地方。因此对于人的心理,我们现在基本上无法进行预测。

既然这样的话,为什么要欺骗公众?为什么一直有地震局和气象局,一直让我们以为它们可以预测?既然是这样,每天早上的天气预报我是还是不信好?

美国院士的这封信的第一段就解答了这个问题:

There is always some uncer­tainty asso­ci­ated with sci­en­tific con­clu­sions; sci­ence never absolutely proves any­thing. When some­one says that soci­ety should wait until sci­en­tists are absolutely cer­tain before tak­ing any action, it is the same as say­ing soci­ety should never take action. For a prob­lem as poten­tially cat­a­strophic as cli­mate change, tak­ing no action poses a dan­ger­ous risk for our planet.

也就是说,对于人命关天的事情,你不可能等到获得有绝对信心的结论的那一天,才做决定。虽然已有的知识非常贫乏,但是反正至少为了基础研究我们都必须密切留意气象和地质运动,那这些信息不利来进行预测也是白不利用,更何况是人命关天的事情。

信件的第二自然段:科学仍比非科学靠谱3

既然大家知识都不丰富,为什么那些马后炮的有识之士,当初仍然被打压?既然你的所谓科学理论预测能力也很普通,为什么就不能用阴阳五行学说预测,用塔罗牌来预测呢?虽说地震和气象预测是人命观天的事情,用塔罗牌来预测似乎有点不严肃,但所谓在知识不足的情况下仍然做科学预测不也是不严肃吗?问题不在于严不严肃,而是在于科不科学。美国院士的信件的第二段回答了这个疑问——为什么此时科学仍然更加靠谱:

Scientific con­clu­sions derive from an under­stand­ing of basic laws sup­ported by lab­o­ra­tory exper­i­ments, obser­va­tions of nature, and math­e­mat­i­cal and com­puter mod­el­ing. Like all human beings, sci­en­tists make mis­takes, but the sci­en­tific process is designed to find and cor­rect them. This process is inher­ently adversarial—scientists build rep­u­ta­tions and gain recog­ni­tion not only for sup­port­ing con­ven­tional wis­dom, but even more so for demon­strat­ing that the sci­en­tific con­sen­sus is wrong and that there is a bet­ter expla­na­tion. That’s what Galileo, Pasteur, Darwin, and Einstein did. But when some con­clu­sions have been thor­oughly and deeply tested, ques­tioned, and exam­ined, they gain the sta­tus of “well-established the­o­ries” and are often spo­ken of as “facts.”

科学就算处在可用信息最少的情况下,也是基于事实而作出的推断,最大程度杜绝模棱两可的臆想。这也就是为什么在科学里面,会有逻辑上明晰可辩的正确,也会有明晰可辩的错误。如果一件句话的逻辑本身无法产生这两种状态,就无法通过事实去证实或证伪。阴阳五行学说这类东西,从来没听说过理论有误的。恰恰是使用这种学说,就是可以根据你的要求,既可以预测明天会地震,也可以预测明天不会地震。所有街头算命术士之所以能把你原本无常的人生解释得这么符合理论预测,恰恰就是因为他所使用的所谓理论具有上述这种方便的性质4。美国科学院院士的信件仅仅想说,就算大家的预测能力都有限,但是在灾难发生、成败立现那一刻之前,叫你信那个是非比较分明的科学,不要信那个无是无不是的算命——哪怕每次灾难发生之后,成功似乎都归于算命术士。科学就是因为有错才可信,科学不是别的,就是一个自纠错的学习体系。算命的是从不会出错,这才可怕。

以成败论科学是反科学的绝杀

为什么有错的才安全,不出错的反而可怕?为什么不是从不出错的才安全,有错的才可怕?我回答不了这个问题。诚然,如果从不出错,真的是最安全的。关于姻缘问题、子女的学业和事业问题,当然可以去黄大仙那里求签,找个你合眼缘的解签佬解一下。将来无论是发生什么,总是可以从某种说法上认为是应验了。但是,对于致命的地震,你也许没有机会等到地震完了之后,去考量当初谁的预测碰对了,谁的预测没碰对的。如果完全没有辟谣的行动,地震前,各式各样的预测应该是五花八门,个个都声称自己绝对靠谱。但是谁更靠谱,只有等地震真的发生,死人了之后才知道答案。只要一天不地震,你就一天不知道谁预测对了。如果你要考察以往成败数字,那算命术士绝对具有100%成功的记录,地震局总是失败。只要你以成败论英雄,科学绝对具有最孬种的失败记录,而阴阳五行、巫术、塔罗牌等等绝对百发百中。

地震预测属于超自然主义范畴

为什么阴阳五行、巫术、塔罗牌等东西会百发百中?

阴阳五行、巫术这类东西,是伴随人类的诞生和成长的。今天的人,和原始人并没有任何区别。

人类赤裸裸地进到这个世界来。他没有用具也没有武器。……“自然对他不是常常仁爱的,而他的躯体、力量、脚力、感觉以及天生的武器,都比很多动物为劣。

但是,在别的方面,他却也不是没有充分的预备来和环境竞争的。……最重要的,尤其是他的脑,……这个奇异的器官司使他能够积存他的经验以备后来的参考,并且能够把个人的经验综括起来,创出可惊的办法,以应付环境。……

由于这样天然的预备,人类便能用两种方法解决他的生活问题。一是生业indus­try),另一种是超自然主义super­nat­u­ral­ism……

但是生业还漏了很多欲望不曾满足,多种问题不曾解答,所以自然究竟还不曾被制服。因此超自然主义便发生了。它使人类与自然有情绪上的符合,它给人类以一种系统使能解释各种现象,换言之,便是给人类一种世界观,他又使人类的欲望都得实现,因为在超自然主义中意愿与观念都变成客观的实体了。

——林惠祥《文化人类学》

引文中提到,超自然主义同时具有两种能力:一、解释各种现象;二、使人类的欲望都得实现。这就是为什么算命永远是100%正确的,如果不是,那它就不能成为合格的超自然主义,不能胜任为人类服务这一任务。

原始人之所以不仅仅靠生业(即indus­try,工业)搞定所有能搞定的事情,之所以他们还要额外用超自然主义去搞定搞不定的事情,是缘于恐惧。早从原始人开始,人类就无法接受世上有未知的领域。今天的科学家一直想要科普,反对迷信,想要宣扬的人生态度,其实就是对未知领域泰然处之的态度。但是今天的人类跟原始人没有区别,对未知领域泰然处之,是人类天生缺乏的本领。不会有人用阴阳五行去烧开水,是因为关于烧开水这个领域,人类生业已经完全搞定了,这是人类用生业来搞定的部分。但有很多人用阴阳五行去预测地震,那是因为地震这种东西,人类的生业还搞不定。气象和地震是人类无法控制的自然界系统,而且仅靠观察得解果也远远不足以形成可靠的科学结论,这时,就说明气象和地震事实上属于使用超自然主义来解决的问题范畴。超自然主义一上场,那是绝对的王道,因为——我不怕再重复——它一能解释各种现角,二又能使人类的欲望都得实现。它就是为了使人类与自然有情绪上的符合而生的。

问题是,人类与自然到底是情绪上符合了,还是人类一厢情愿地去配合自然的情绪呢?事实其实是后者。因为我们也会听到这样的话:一切都是命,没办法。叫自然来符合人的情绪,这是生业就能做到的事情;超自然主义实际上只是叫人去符合自然的情绪。对于你控制不了的自然,你人类不先符合它的情绪,又怎么做到使人类的欲望都得实现呢?反过来说,你都已经符合自然的情绪了,那你还有什么欲望不已经在实现呢?你就发现,那些什么道家佛家的宗教,基本上就是这个道理。没有哪个宗教是在宣扬人定胜天的,因为——我不怕再再重复——这是生业负责的事情,而宗教是超自然主义。

下次看到道士预测地震,你也就不用奇怪了。

1 我不认为Wikipidea的东西很权威。事实上他的内容常常出现小错误。不过对于复杂的概念或事件,Wikipedia词条凝聚了众人对纷繁芜杂的信息进行筛选综合的宝贵劳动。而且Wikipedia非常注重引用,对于你怀疑的事,大可以自己从引用材料出发,自己去了解真象。返回
2 不等于说就不该打倒。认为该打倒的人可以参考本文介绍的方法,更好地去打倒。返回
3 很多人不承认这一点。我不在这里纠结这个问题。返回
4 不是说算命就不好。支持算命的人,可以根据本文的介绍,更好的进行和利用算命。返回

<span lang=zh-CN>无觅相关文章插件,快速提升流量</span>