Monthly Archives: February 2013

Yundi和其他人弹的肖邦夜曲

我从乐友、著名“云黑”@三俗的好人那里知道了李云迪在EMI录的肖邦夜曲全集。想在网上找ape下载,没找着。只好找点单曲。我最容易找到的当然是9-2,而我最不喜欢9-2,主要是听厌了。总要找点考功夫的。找到了48-1,可以听一下:

我觉得弹肖邦夜曲,除了要没有槽点之外,另一个更重要的是要没有亮点。我不喜欢触键很硬,有碰撞声音的感觉;哪怕是需要强的地方,也尽量不出现“bang”的一声。这些李云迪都做到了。肖邦夜曲这么多前辈的CD可听,只要有点鉴赏力,不会不懂得怎么弹才好听的。有些钢琴家是为了标新立异而违反“悦耳的逻辑性”,特别是在现场,反而暴露出其品味不高。当然,我说的李云迪是这个视频里的李云迪。云黑们放出一些他最近的现场,感觉他的触键已经沦为bang bang bang了。

又找到了那首因为《钢琴家》电影而被炒红了的“遗作”。同样李云迪以不犯大错,遵循经典格调的态度完成。如果凭这两个演绎而去这么黑他,可能有点冤。

但是,很难跟死了的人比。至少,他没有上到一个什么层次呢?就是每句有一个明显的表情、明显的口吻。他可能不敢这么做,因为要这么做不难,做完之后情绪还保持连贯的就很难了。他也许知道这一点,干脆先保持连贯,再努力在某些地方转换一下口吻,每句都不一样就暂时做不到。谁做到了呢例如鲁宾斯坦:

夜曲是用来沟女的。所以弹出来一定要有叙述的感觉,是在念一篇情书。如果没有叙述感,那充其量就是一段好听的音乐而已,没有打动人心的地方。所以我听夜曲的一个鉴赏点,除了不要有自作聪明而又品味不高的主张之外,还会看是否弹出了叙事感,而且所叙之事是否足以打动女生的心(假想我是女生)。在这方面,也不止鲁宾斯坦做得好。看Hoffman:

一篇不一样但也很打动人的情书。鲁宾斯坦的版本是让你倾慕他的优雅,而Hoffman则是让你可怜他的痴情。相比之下,这种就太嫩了:

觉得就好像一个约会请你吃还不错的自助餐,可是紧张过度、言语极其乏味无聊的男生。这首夜曲,中间那段要弹得不乏味,还是很考功力的。更别说要弹到很甜蜜。以下这个,至少还算花了点心思想要抓住你的呼吸,稍好一些:

回到大师级的演绎吧。Gilels的版本,需要先听好几首他弹的贝多芬奏鸣曲,马上再听这个肖邦夜曲才有效。就好像铁汉偶然显露的柔情已经珍贵得让人落泪,而且也没犯大错。说白了就是觉得弹贝多芬弹得这么好的人弹肖邦也这么好觉得难得。但如果单独拿出来的话,可能只能算是五官端正也算优雅却不够主动浪漫的一男子。

说到贝多芬,最近李云迪也出了贝多芬的CD,于是我也找点来听。以下是“悲怆”第三乐章

我想大家都能听出来最大的问题就是弹成肖邦了(但是肖邦也没有类似的东西,有点像某欢快的圆舞曲但节奏不对),没有危机感,更别说抗争。贝多芬比较著名的那些作品都跟“革命”和“敌人”的假想有关,脑中的图像应该是狰狞的。但李云迪没有给人这种图像。但是李云迪(或者他背后的制作人)似乎总有能力把任何一首东西至少弹得悦耳,不生硬。当作个小曲儿听听还不错,没有灾难性失误。真正灾难的是他弹的“月光”第三乐章,太快太快太快。到底DG里面的谁允许他弹这么快的呢?而且装饰音擅自加了插花,太骚了。弹肖邦时的小聪明用在贝多芬这里就很违和。

李云迪打乒乓球拿直板……他真不应该回中国,中国太坏了。可是现在说这个已经“太晚了”。

综述稿怎么审?

某期刊叫我帮审稿,最先的邀请邮件都是没法看到稿件内容的,必须先答应了才给你看内容。有时光看题目以为自己懂,看了正文才傻了眼,无形中就多了一项学习任务。这次我看到整个题目都属于流变学,作者也听说过,他的工作我比较了解,于是答应了,结果一看是综述,又傻了。综述该怎样挑毛病呢?我自己还没发表过综述呢。

在此我谈谈我的一些不成熟的看法吧。首先我觉得综述也是一篇论文,跟所有论文一样,它也有它必须回答的问题(论点),不能没有论点。当然,也有很多综述是想当教科书写的(按Chem. Soc. Rev.的叫法是tutorial review),但我觉得review这个词本身就带着“个人见解”的意味,例如书评叫book review。文中当然都是以总结已有研究结果为主。但是没事干嘛要总结呢?是因为你了解了已有研究结果之后对整个事物形成了某种新的看法,所以要引用相关他人结果来说明你的看法。虽然是总结,但因着你的论点,也还是有取舍的。如果是要写教科书的话,我就觉得很难审了。没有既定的论点,我以什么标准去挑论述过程中的毛病呢?

至少,一个新发表的review应该首先指出以往关于这一主题已经有过哪些review。这新发表的跟以往的review区别在哪里?是因为时间隔太久了有很多新工作吗?——那旧的工作就不应该再详述,只谈新工作。是因为之前的综述漏了一些重要的方面吗?——那之前没漏的方面就不应该详述,只谈漏了的。有些热门研究方向,那几个经典的实验结果,可能在十篇综述中重复见到都有。何必呢?

除了以上问题之外,对于人家的综述稿,我很难提出什么增加或删改的意见。又有什么内容必定不该讲呢?人家自己觉得需要或不需要,取决于人家心目中的研究体系和框架,似乎都应该允许——要么你写一篇综述呗?