财新网有一篇“综合报道”《袁隆平：转基因普及存疑虑 不能用民众做实验》，我觉得该报道贬低了袁隆平老师的思维能力和学术水平。

报道不长，因此我挑这挑那基本就相当于把整个报道挑遍了。例如：

“转基因有两派，一个是反对派，一个是赞成派，我是中间派，因为反对派和赞成派都很有道理。”他分析说，“反对派的道理在于转基因抗病抗虫的功能来自于毒蛋白基因，虫吃了是要死的，人吃了怎么办？会不会威胁健康？”赞成派也有站得住的理由，“他们解释说，昆虫的死亡是因为气孔闭塞了，但这跟人的消化道完全是两码事。”

我试着把袁老师引用的“两派”理由解释一下。转基因农作物抗病抗虫的功能，是由于这些农作物的DNA里人工添加的一些基因可表达抗病抗虫的蛋白质。这些蛋白质杀死昆虫的机制大概是使昆虫气孔闭塞窒息而死。因此反对派和赞成派的争论焦点就在于这种蛋白对人有没有害——不管这些蛋白是人转的基因表达的还是天然表达的。因此，这不是转基因技术的问题，是你“具体转什么蛋白质的基因”、“人吃不吃”的问题。一种昆虫药对人有没有害，是需要试验，但不需要扯上转基因技术。如果这种蛋白质未经试验就让消费者食用，这不叫拿消费者当转基因技术的小白鼠，而应该叫拿消费者当这种蛋白质的小白鼠。

这个逻辑，一般人难以分清，但袁老师绝对可以分清。上述报道写出来好像袁老师连这种逻辑都分不清楚的样子，我情愿相信是写报道的人脑残。

又例如，

“我愿意吃转基因食品，来亲自做这个实验，但是问题是我已经没有生育能力了，转基因对性能力和遗传性的影响是需要实验证明的，如果有年轻人自愿做实验，吃转基因食品在两年以上，不影响生育和下一代的健康，那才安全。”

据我所知，关于“转基因影响性能力”的传言，是绿色和平宣传的一篇“研究论文”的结果，我认为方舟子对这一研究结果的评价是中肯的报道中袁老师也并没有承认是否影响生育能力，只是说需要实验。但我们只要搜索一下就可以发现，不光财新网，关于袁老师这次讲这几句话的所有新闻都直接说“袁隆平称转基因或影响性能力”。就好像说，袁老师看过绿色和平宣传的那个研究报告，并且赞同其结论。因为，不要说那个研究仅仅是停留在统计学和现象学，任何研究的结论都是要加“或”字的。说“袁隆平称转基因或影响性能力”，就相当于说袁老师赞同该研究的研究对象、方法、结果和结论。而这是袁老师原话并没有承认的事情。从专业来看，袁老师跟这一研究之间是同行的关系，有资格进行同行评议，因此就要对自己的专业和研论负责。他没有亲自审议过这篇研究论文的原文，不可能赞同或否定这个研究，只能说这个问题“需要实验证明”——而这是一句废话。

报道的全文都使用“转基因”三个字，既不讲转基因的什么作物或动物，又不讲具体转啥基因。用在不同作物，转不同的基因，危害都不同。这是袁老师在报道最后的几句话里间接说到的。转基因的害处，也不去分对人还是对自然。人不吃不碰的转基因作物是不会对人有害的，但不一定对自然无害。所袁老师最后说的：

现在我们正在把玉米的基因转到水稻上来，提高水稻的光合效应，这样的转基因有什么问题？一点问题都没有。

就又偏颇了。怎么会“一点问题没有”？仍然需要实验。袁说“正在把XX转到XX”上，就是在介绍这个实验，就是“不把人当小白鼠”。实验是“承认问题”之举，不是“一点问题没有”。我宁愿相信是记者脑残转述错误。因为袁隆平老师是我们的民族大英雄，他的人格和学术良心是100%完美的。