Day: May 9, 2009

最近Elsevier又爆发了一项丑闻——自2000年起一共有六个“学术期刊”在其旗下出现，实际上却是医药企业资助的，专发有利于其产品的“论文”的推销工具。目前已知的一家企业是Merck，支持着名为Australasian Journal of Bone and Joint Medicine的期刊。其余五个期刊的名称见此报道，它们背后的企业是谁还不清楚。 在这件事上，The Scientist做了比较及时的coverage。目前的大家所知道的信息都没有超过The Scientist两篇报道的范围。 医药健康行业的忽悠成份一向就很大，这是无论在中国还是在发达国家都一致的，区别只在于忽悠的方式。在国外，大型医药企业通常都以一种独立的研发力量示人，显示自己的实力。同时，它们也会资助高校医学院里的教授进行研究。他们的广告会拿xx期刊的xx研究成果来说事。而在我国，只要找个老人穿件白大褂扮演“专家”，就很有说服力了，处于比较低级的忽悠阶段。 如果卖药的和做药的掺和到一起，角色难辨，医药研究结果的客观性和独立性自然就成了大家所担忧的事情，而且很大程度依靠研究者的道德操守。看过美剧《豪斯医生》（House）的也许会记得在某一季，Dr. House所在的医院来了一个大有钱佬做董事长（一个黑人），他给医院带来了钱，但又同时带来了商业。这个黑人叫Dr. House在一个seminar上给他公司的一个药说点好话，但Dr. House却说了真话。这场冲突用了两三集来讲述。像Dr. House这样的压力，其实是美国医生和医学院教授们普遍面临的。公众看着让人头晕的“研究成果”，发表在令人头晕的“xx医学杂志/快报/评论”上，他们的信心其实还是来自他们对医生和医药研究人员个人操守的信赖上。跟那些建立在制度、法律、保险业上的信心比起来，这种关乎生命，却纯粹建立在道德基础上的信心是极其脆弱的。学术界在论文发表上的一条规定就是，要诚实地透露该项研究的资金来源，尤其包括私人资金。隐瞒私人资助将会是一件跟造假一样严重的学术不端事件。因为一旦出现这样的事情，公众的对医院和医生的信心将会遭到严重损害。而且，由于病人除了医生之外没有其他人可投靠，对医生的不信任将会逼人走投无路。这就是为什么大量的社会不稳定因素来自医院。这次Elsevier的事情，不是一两篇文章隐瞒资助人的问题，而是整一个期刊隐瞒资助人。换句话说其实就是Elsevier凭自己在学术界的形象和地位，帮助医药巨头泡制出看起来很独立的期刊来专发有利于其产品的“研究报告”，背后不可能不收钱的。Elsevier的CEO在其网站上发表了声明，说这件事是个别的，与Elsevier无关。Elsevier目前正在做内部调查。我真希望知道这钱如果不是给了Elsevier，最终是流给谁了。 Elsevier已经不是第一次卷入丑闻了。上一次最大的丑闻就是它背后的财团是军火商。事情的戏剧性是Elsevier旗下让其洋洋自午的名刊之一《柳叶刀》（Lancet）的倒戈。这引起了学术界的广泛抵制。如果说这种抵制只是纯粹主义的愤青行为的话，那么由Elsevier一向高昂的定购价格所引起的抵制行为就非常合理了。就连斯坦福大学都认为Elsevier的价格“不成比例地高昂”（disproportionately expensive），买不起。Wikipedia.org上的Elsevier条目总结了其历来的丑闻，这次的编造医学期刊的丑闻也及时包括在了里面。 尽管Elsevier有Lancet和Cells等牛刊，但还是止不住我们化学工作者对其刊物档次的揶揄。这次丑闻又引来了旧话重题。