这几天科学网上关于引用数，或者广义地说评价标准的争论突然多起来。无独有偶，这几天英语社区也有一些讨论，基本上是对Science上的一篇社论的回应。我之前的博文随便贴了个链接就拉倒了。现在多贴一些东西，凑凑热闹。
“三大件”和行内人
王鸿飞老师的博文可以说价值更多的是在于教育我们学生。有很多道理我都铭记于心了，我还准备在我的博客上做一份作业，是尝试评述一下我硕士课题领域内的几个牛人的工作，就不知道自己有没有时间重新捡回那些东西，更不知道王鸿飞老师有没有时间批改了。但是，就讨论“研究重要性的标准”而言，王老师的观点主要就是，需要同领域的专家进行成文的点评（无论是口头还是字面），类似“被引数”的量化标准是远远不够的。这一观点和我上一篇博文贴的那篇文章的抱怨遥相呼应。那篇文章说，有很多研究是永远不可能发Science或者Nature或者PNAS的（在那篇文章里把这三个期刊称为the big three）。事实上，非线性光学也好，我现在做的物理凝胶化也好，感觉也很难跟每周看到的Science和Nature上的那些文章拿来对比。在那篇文章里说：